Comunicación Política por Internet

Música, trabajo en equipo y comunicación

2012-02-13T11:09:00.001+01:00

Hoyhe querido hablar de estos tres temas y lo hago porque ayer mientras asistía aun concierto de música de cámara de dos maravillosos y desconocidoscompositores rusos: Nikolai Rimski-Korsakov (1844-1908) y Gavril NikolaievskiPopov (1904-1972), me puse a ver que si no hay una buena comunicación, no puedehaber trabajo en equipo y que este último sólo produce buena música cuando haygente dispuesta a soñar.

Entonces,mientras escuchaba como se comunicaban los instrumentos: el piano, los viento ylas cuerdas, me acordé también de un video que me llegó hace poco y quecomparto aquí sobre el trabajo en equipo, que se llama “Elpequeño equipo” y habla de un grupo deniños que siempre sueñan con alegría, incluso si nunca han metido un gol en suvida… Pero como dicen ellos casi consiguen meterlos.

Puesayer me puse a pensar que de eso se trata la vida: de comunicarse bien, de serdisciplinado, de perseguir los sueños, de escuchar a los otros, de hacernosescuchar, de ser respetuosos, de querernos y cuidarnos y de querer y cuidar alos que nos rodean… Pero sobre todo, de nunca dejar de soñar con alegría.

Yallí es donde entra la comunicación al hacer que los sueños permanezcan, al hacernossoñar y al hacer que otros sueñen y participen de nuestros sueños. Así que mientras escuchaba la música, veía alos músicos, me acordaba del video. Pensé en algunos pasos que tal vez nospueden funcionar.

1.      Conocernosa nosotros mismos.
2.      Hacerun plan de acción que nos permita llegar a nuestros sueños
3.      Aprendercada día de todo y de todos.
4.      Serhumildes.
5.      Escuchar,estar atentos a lo que los otros tienen para decirnos porque allí está la guíade nuestro éxito.
6.      Valorarnosy valorar a los otros.
7.      Serrespetuosos de nosotros mismos y de los otros.
8.      Compartirnuestros logros y también nuestros fracasos.
9.      Sergenerosos con lo que tenemos y sabemos.
10. Serfelices y sonreír.

Delo que se trata entonces, es simplemente de disfrutar el camino, sabiendo a dóndese quiere llegar, pero teniendo la suficiente flexibilidad para cambiar yadaptarnos cuando la situación lo exige.

Terminocon una lista de síntomas de la paz interior, algo que imagino que a muchos nosllegó vía Internet (no conozco al autor o autora), pero que creo es un buen momento para recordarlo:

1   Capacidadde disfrutar cada momento
2.   Pérdidade interés para juzgar a otros
3.   Pérdidade interés en interpretar las acciones de los demás
4.   Pérdidade interés en los conflictos
5. Pérdidade interés en preocuparse
6.      Frecuentesdesbordantes momentos de valoración
7.      Sentimientosdichosos de conexión con los otros y con la naturaleza
8.      Frecuentesataques de sonrisas a través de los ojos de corazón
9.      Tendenciaa dejar que las cosas sucedan en lugar de hacer que sucedan
10. Tendenciaa pensar y obrar espontáneamente en lugar de desde el miedo a experienciaspasadas
11. Receptividadal amor de los demás, así como la urgencia incontrolable de compartirlo.

La unión entre el Huffington Post y Le Monde

2012-01-24T16:26:00.000+01:00

Meacuerdo que hace unos meses cuando escuché sobre esta unión entre el blog másleído en los Estados Unidos y el periódico de investigación más serio en lenguafrancesa (que participa económicamente y no en la elaboración de contenidos),me pregunté si está era una buena noticia para el periodismo y sobre todo quéle traía de bueno a uno y otro medio. Mejor dicho en esos días yo podía entender qué AriannaHuffington ganaba en prestigio con esa unión pero me quedaban muchas dudassobre qué esperaban obtener losdirectores del grupo Le Monde. Sinembargo al oír a la directora del famoso blog es claro que los de Le Monde quierenaprender a hacer esa información lo suficientemente atractiva y fácil deconsultar para que se conviertan en la mayor y mejor opción a la hora de visitarun medio escrito en Internet. Mejor dicho decidieron trabajar con los que sabende Internet y aprender de ellos.

Talvez fue por ese motivo que desde ayer el sitio lePost.fr (lanzado por Le Monde en2007, pasó a ser el nuevo Huffington Post France). Pero cómo logró un convenio de estascaracterísticas la que ha sido denominada como la reina de la agregación según eldirector de la redacción de The New York Times (NYT), BillKeller y quien aseguró en 2011 que el método Huffington consiste en: “tomarpalabras escritas por otros, empacarlas en su propio sitio y aprovecharse del trabajode otros que son los que han escrito el documento. En Somalia eso se llamapiratería y en la esfera mediática es un respetable modelo de negocio”. Ella por su parte respondió que realiza untrabajo serio con periodista y que incluso se había llevado a algunos de losmás importantes editorialistas del NYT para su sitio. Esta era una pelea de no acabar entre elperiodismo llamado “serio” de los medios tradicionales y el de los nuevos y exitososblogs denominados “agregadores”. Que alfinal termina con una interesante unión entre unos y otros, para bien –espero- dela información de calidad.

Entonces,al lograr convenios con medios reconocidos el Huff gana en seriedad y respeto ylos tradicionales logran aprender del negocio de la Internet que, aunque cadadía conocen más, todavía les cuesta entender en su totalidad. Lo que buscan endefinitiva unos y otros es contar con el mayor número de lectores que enúltimas asegura un modelo de negocio que sea rentable y que permita seguirpagando por el periodismo de calidad al que nos tiene acostumbrados Le Monde. El asunto es que con la participación de 200blogueros, de periodistas y la dirección de Anne Sinclair (la esposa deDominique Strauss Khan), se busca conquistar a un nuevo y amplío público quequiera estar al día en los debates que se crean alrededor de un café o en unacena entre amigos según lo dicho porArianna Huffington en su primer post en el sitio francés.

Perosin importar lo que se diga en los medios tradicionales, en los círculosperiodísticos o conferencias (donde se evita mencionar el Huff como ejemplo),lo cierto del caso es que como lo dijo Dean Starkman, editor adjunto de laColumbia Journalist Review, Arianna Huffington “ha innovado muchísimo y hamostrado que ella comprende mejor el Internet que el resto”. Para mí esta unión es una muestra de unverdadero comienzo de la edad de oro del periodismo y del reconocimiento de queexiste una forma de hacer periodismo que se debe apoyar en el trabajoperiodístico serio que busca la verdad y defiende el pluralismo de la democracia,apoyado en una tecnología que permite estar al día. Así que tanto Huff como Le Monde esperan queel modelo sea rentable en 2014 y que los lectores aumenten en Francia ynosotros los lectores lo que esperamos es que unos y otros se preocupen cadadía más por la calidad de la información y por la defensa de la democracia quetiene como uno de sus principales espacios el periodismo de calidad.

Para las presidenciales de 2012 en Francia no hay ganador

2012-01-08T17:46:00.000+01:00

Hacealgunos meses escribía aquí mismo sobre las primariasdel partido socialista francés que fueron ganadas por François Hollande, quienhoy según las encuestas tiene el 28% de posibilidad de ganar la presidenciafrancesa en este 2012. Mientras tanto elactual presidente Nicolás Sarkozy, UMP -partido de derecha-, tiene el 26% de opción. Bastante cercano y con 100 días a partir dehoy para alcanzar a su más serio competidor –eso sí hay que ver que elpresidente todavía no se ha declarado como candidato y que además ha dicho quelo hará en febrero “porque hay que gobernar hasta el final”-.

Elasunto es que la diferencia entre los dos candidatos cada día es menor y queademás aparece otra opción que esta vez los franceses han ido a buscar alFrente Nacional, el partido de ultra derecha liderado por Marine Le Pen, la hijadel ex candidato Jean-Marie Le Pen –que como en la edad media, y por estar enedad de jubilación, dejó su lugar a alguien de su sangre, incluso a costa deperder a algunos de sus más fieles seguidores dentro de la dirección delpartido. El hecho de dejar a su hija hatenido consecuencias importantes, la primera es que hoy ella con su 19% en lasencuestas es una de las tres que puede ganar en 2012. Pero además ha suavizado la imagen de unpartido, al que antes daba algo de pena pertenecer o por lo menos se aceptabasu militancia con dificultad. Hoy en cambio sus ideas son defendidas ydebatidas en público, incluso hay muchos que lo hacen con orgullo, porque dicenella es la “única” que defiende al país, su gente y sus intereses.

Así que cualquier cosa puede pasar, porque ninguno de los tres sepuede dar como ganador. Porque Hollande noconvence, incluso durante los debates de las primarias sus contrincantes serefirieron a él como débil, sin fuerza, sin carisma, sin liderazgo. Y de Sarkozy se habla por lo que ha hecho yno ha hecho durante su mandato en época de crisis y también por su exceso demediatización, de comunicación, de slogans, de peleas, de farandulización. Así las cosas ya no da “pena” hablar deMarine, de sus ideas de su proteccionismo, de su reindustrialización, de una Franciapara los franceses. Temas que en unmomento de crisis y en un país con miedo pueden calar. Pero de todas maneras no hay que olvidar quesu padre cuando fue candidato decía –y esto fue lo aprendido por su hija,aunque ella hable más suave- que por cada extranjero en este país, hay unfrancés sin trabajo. “Un millón de extranjeros es igual a un millón dedesempleados franceses”. Olvidando quelos extranjeros pagan impuestos, crean empresas, traen ideas y tecnologías y que además en algún momento hacían y hacen los trabajos que los franceses noquerían como limpiar.

Entonces,esta campaña se va a centrar en las ideas del presidente actual que defiendeuna Europaunida con una moneda única; en manos de Hollande –que no tiene muchasdiferencias con Sarkozy- pero que entre sus propuestas ha dicho que él si va alograr más suavidad en las medidas tomadas por el gobierno central europeo (conAlemania a la cabeza) y por supuesto con las ideas Marine Le Pen que en épocade globalización quiere una Francia para los franceses, en la que se producefrancés, se compra y se vende francés, por supuesto hablando en francés ypagando con una moneda que sería de nuevo el franco.

Creoque aquí, como en la mayoría del mundo, tampoco hay líderes por los queden ganas de votar. Y la campaña más allá delas peleas entre los candidatos no creo que ofrezca grandes temas, odiscusiones. Es más yo sólo espero que no gane Marine Le Pen porque entre tresopciones bastante regulares, ella es la peor. Entonces, sin importar quien gane ycualquiera de los tres puede ganar, definitivamente los ciudadanos no van a ganar.

El compromiso 2.0

2011-12-26T11:15:00.001+01:00

Esteúltimo post del año quise dedicarlo a escribir sobre el compromiso, porque en últimas lo que muchos queremos es sentirnos comprometidoscon personas, temas o causas y que otros se sientan comprometidos con nosotroso con lo que hacemos. En algunas conferencias a las que asistí este año en las que se habló de medios eInternet, la conclusión fue que más importante que tener tráfico ennuestros sitios, es tener tráfico comprometido. Personas que estén dispuestas a seguirnos,leernos, escribirnos, comentar, corregir, enriquecer. Es de lo que se trata la vida y es de lo quese trata también estar en medios sociales.

Peroes una tarea que toma tiempo, porque para lograrlo hay que mostrar coherencia,consecuencia, disciplina. Hay que ser respetuoso con el que lee, con el sigue,con el que hace un RT o un comentario. Hay que estudiar, estar actualizado, mostrarse humilde, ser generoso,escuchar, ser fuerte y a la vez vulnerable. Es decir, se trata de mostrar que se es imperfecto y a la vez mostrarlas luchas por mejorar.

He descubierto que al usar una red social como twitter, por ejemplo, hay que aprender a escuchar, a hablar el lenguaje, a respetar los tiempos, los temas. En una palabra a respetar al otro para en esa medida lograr construir redes de amigos, de estudio, de investigación, de trabajo. Redesque nos permitan hacer de cada día un mejor día por su riqueza, por elintercambio, por el gusto de poder hablar con personas que saben, trabajan y escriben sobre el tema que nos interesa, nos apasiona, nos gusta.

Ytambién hay que pensar en qué escribir un blog es un trabajo de participación, en el que los lectores aportan, envíannuevos temas, invitan a crear nuevos espacios y para lograrlo hay quepreguntarse en todo momento: ¿Qué es lo que quieren leer quienes me siguen, cómopuedo compartir los descubrimientos de la semana o el mes? Se trata de estar en comunicación constantecon personas que en la mayoría de los casos no conocemos personalmente, peroque debemos aprender a conocer a través de sus actividades en la web.

Esperocon sinceridad haber aportado al menos un pequeño porcentaje de todo lo que mehan aportado ustedes en este tiempo en twitter y en mi blog. Espero además empezar a desvirtualizar amuchas personas que encuentro interesantes y llenas de conocimiento. De verdad gracias por este tiempo que se hamostrado lleno de opciones y oportunidades y aquí nos seguimos viendo, leyendo,compartiendo. Que el 2012 nos traigagrandes y buenos amigos, muchos aprendizajes y todas las oportunidades de seguirconstruyendo nuestro compromiso con cada uno de los que hacen parte de nuestra red.

Políticos franceses e ingleses dedicados a despertar nacionalismos

2011-12-18T16:40:00.005+01:00

Paranadie es un secreto que entre Inglaterra y Francia siempre ha habido“problemas” de convivencia que con los años han sido dejados de lado porintereses políticos. Entonces, a pesarde las diferencias, los dos países hacen parte de Europa pero cada uno demanera diferente porque si bien Francia comparte la moneda única, y también eltratado de libertad de fronteras Schengen; los ingleses nunca han querido hacerparte de este club y sólo están en lo que tiene que ver con los tratados comerciales.Como quien dice, gozan de los beneficios pero no necesariamente de lasobligaciones.

Losproblemas entre los dos países salieron a la luz en la reunión del pasado 9 dediciembre en Bruselas cuando David Cameron no pudo vetar el nuevo tratadoeuropeo gestado entre Alemania y Francia que busca un mayor control presupuestaly financiero en la eurozona. El resultado, es que quedó por fuera del grupo de26 países que si se comprometieron a firmar el tratado en marzo del próximoaño. Nicolas Sarkozy, durante lareunión, dijo que no le podían dar beneficios al sector financiero inglés y quepor eso no se llegaría a acuerdos con ese país y remató con la frase que elprimer ministro inglés se comportaba como un niño malcriado. Lo que dejo las relaciones bastante tensas ymostró a un Sarkozy fuerte y a un Cameron sin ningún liderazgo en la zona.

Perolo más grave, luego de esta reunión, es que se ha visto como funcionariospolíticos de los dos países han pasado estos últimos días lanzándose insultos porsu respectiva situación financiera. Ylos que empezaron fueron los franceses entre otros a través de la cabeza delBanco Central Francés, Christian Noyer quien aseguró que “las agencias denotación deben estar más preocupadas por los ingleses que tienen mayores déficits,más deuda, más alta inflación y menor crecimiento”. Algo que luego fuereforzado por las palabras del ministro de finanzas francés, François Baroin aldecir que “la situación Inglesa es muy preocupante, y en últimas es mejor serfrancés que inglés en términos económicos”.

Larespuesta inglesa, por supuesto, no se ha hecho esperar describiendo el asuntocomo inaceptable. Entre los que han participado en la polémica están el conservadorNeil Parish que ha dicho que los “franceses deben callarse y poner su casa enorden”. Además el Canciller del Reino Unido, George Osborne, ha llegado alpunto de describir la situación francesa tan grave como la griega. Pero lo peor es que al parecer ni NicolasSarkozy, presidente de Francia, ni David Cameron primer ministro Inglés, sedirigen la palabra luego de la reunión en Bruselas, algo que funcionarios delado y lado están aprovechando para calentar las brasas de una pelea que se dasimplemente para revivir nacionalismos que en este momento de crisis ycomienzos de recesión no son buenos para nadie en Europa.

Lospolíticos están centrando la atención en otro lado diferente al problema real yaprovechando el hecho de que algunos habitantes de los países europeos no se sientencontentos con pertenecer a esta comunidad que sienten les ha traído máspérdidas que ganancias. Sólo el tiempodará la razón a los que están a favor o en contra de una Europa unida. Pero no vale la pena que los franceses usenestá situación para distraer la atención de la posible pérdida de su triple A;y los ingleses, para no mostrarse como la isla solitaria que a partir del 9 dediciembre volvieron a ser.

¿Sobrevivirá el euro a los intereses de cada nación de la Eurozona?

2011-12-11T16:18:00.001+01:00

El9 de diciembre de 2011 (exactamente 20 años después del tratado de Maastricht quedaba nacimiento a una Unión Europea UE), se reunieron en Bruselas 27 países queconforman la zona Euro (17 de ellos con moneda única) para decidir cómo salvar laEurozona. La noticia más mediatizada deldía fue que David Cameron, Primer Ministro de Gran Bretaña quiso usar suderecho al veto en la reunión puesto que no fueron aceptadas sus propuestas demayor flexibilidad para la banca Inglesa y lo que logró con esto fue quedar porfuera del acuerdo que se logró entre 26 países. Nadagrave ni para Cameron que aseguró fue la mejor decisión, ni para la Eurozona aquien en nada afectó este veto y que además contó con la aprobación de lamayoría.

Mientrastanto, para los que si aceptaron el acuerdo, el resultado es que habrá más controlcentral en la elaboración de presupuestos de los 17 países que comparten lamoneda. Pero de todas maneras todos,deben seguir las medidas de disciplina y austeridad. El acuerdo al que se llegó y que se firmaráen marzo de 2012 es el primer verdaderopacto monetario en 20 años. Hasta ahora cada país seguía su camino y tomaba susdecisiones, una situación insostenible a largo plazo, como mostró esta crisis.

Detodas maneras lo que se vio en la reunión del viernes pasado, es que los lídereseuropeos quieren conservar su unidad y su moneda, pero el problema es que estose hace entre países que defienden cada uno sus intereses sin un gobiernocentral fuerte que unifique. Se tomarondecisiones importantes, para evitar una ruptura del euro, pero no definitivas.

Los26 Estados aceptaron una regla de oro que deberá hacer parte de susconstituciones, lo que quiere decir que cada Estado miembro asegurará que sus déficitsestructurales (fuera de los intereses de la deuda) no serán mayores del 0.5%del PIB. Y en el caso de las sanciones, serán automáticas cuando los Estadossobrepasen el 3% del PIB en sus déficits públicos. Aquí la pregunta es ¿cómo sancionar y cómohacer que los países respeten este porcentaje sabiendo que actualmente más dela mitad no lo hacen?

Mientrastanto el Banco Central Europeo BCE (que es alimentado con dinero de los EstadosEuropeos), continua con su posición inflexible de no servir de apaga incendiosde los Estados comprando deudas. Sin embargo, van a continuar financiando losbancos europeos con una tasa de interés del 1% con el fin de evitar unarecesión. Lo que se busca con esta baja tasa de interés es que los bancos sesientan dispuestos a financiar empresas, así como a comprar los bonos de deudade países como Italia y Francia.

Esosí, el director del BCE, Mario Draghi, no quiere comprar directamente estosbonos como de hecho lo hace la Reserva Federal Americana. En Europa no se hace, dice él, primero porquela reglamentación del BCE no lo permite y segundo porque los Estados (Alemania),dicen que si el BCE compra la deuda de los países se causaría una inflación sinprecedentes lo que finalmente sería un problema más grave. La pregunta que mesurge aquí ¿por qué prestarle a los bancos al 1% que luego van a comprar losbonos de deuda de los Estados cobrando unos intereses entre 3 y 7 puntos másaltos?

Detodas maneras y pese a esta negativa del BCE se buscan alternativas. Por el momento las cantidades para salvar losEstados en dificultad serán aumentadas. Los países de la UE se comprometieron aver en marzo de 2012 si se debe o no aumentar el límite de ayuda del futuromecanismo europeo de estabilidad que está actualmente fijado en 500 milmillones de euros. Más importante aún, dentro de 10 días, se tendrá laposibilidad de contar con 200 mil millones de euros en fondos adicionales queaportará el FMI para asegurase de tener los recursos para hacer frente a lacrisis. Este dinero podría ser liberadoa través de los bancos centrales nacionales, incluso si el jefe del BCE advirtióque esta medida sería contraria al espíritu de los tratados europeos. Agregóque “un banco central –en Europa– no puede financiar la deuda de los Estados”.

Elresultado de todo esto es que se hace necesario un real liderazgo político enEuropa para lograr el posicionamiento de un gobierno central europeo, que es laúnica forma de que no se sigan realizando reuniones de urgencia para salvar eleuro cada semana y que las condiciones no las pongan el BCE o uno o dos países. Un ejemplo cercano de esta necesidad urgentede un gobierno central fuerte es que toda la crisis del euro comenzó por lacrisis de Grecia, un país que representa el 2% del PIB europeo y su deuda el 4%de la deuda total de la zona euro.

Entonces,o los Estados se deciden a fortalecer un gobierno central que tenga en cuentalas diferencias de cada Nación o deberán despedirse de la UE y de su monedaúnica. Esto los obliga a ver si son másfuertes unidos como una gran zona o solos trabajando cada uno por su propiopaís.

Nosotros, la sociedad civil exigimos la paz en Colombia

2011-12-08T14:42:00.001+01:00

Misueño es una Colombia en paz. Y si escierto que el éxito de un objetivo depende del tamaño del sueño. Entonces sepuede decir que la paz es ya un hecho. Hoy escribo sobre esto, luego de la marcha del #6D que me dejo pensandoen lo importante y necesario que es el papel de la sociedad civil en lasolución del conflicto colombiano. Siempre lo hemos dejado al poder político y militar y poco nos hemosinvolucrado en la búsqueda de la solución. Hemos vivido en guerra, pero nunca hemos exigido a las partes que tomenposturas definitivas para la solución del conflicto. Hemos dejado que elgobernante de turno vaya tomando las decisiones sin participar en ellas. Sin embargo,creo que en este momento finalmente, se llegó la hora de hacer la paz y piensoque es por eso que nosotros, la sociedad civil debemos comprometernos. Se llegó la hora de exigirle a las Farc queentreguen a los secuestrados de forma unilateral, sin show y sin oportunismos, comomuestra de que quieren negociar, luego exigirle al gobierno una negociación yfinalmente debemos participar en esa negociación en la que el país entero debeestar involucrado, porque de lo que allí se decida dependerá el futuro de todos.

Yano es una decisión del gobierno y la guerrilla, es una decisión de todos comopaís y de los sueños y esperanzas que tengamos puestas en Colombia. Se trata de pensar en el tipo de país quequeremos y ayudar en su construcción. Loprimero es que para construir necesitamos un país en paz, no puede ser posibleque sigamos viviendo en medio del miedo, del secuestro, del narcotráfico, de lacorrupción y del terrorismo. Elhorizonte se presenta inmenso y es por eso que se hace fundamental quenuestro apoyo a la exigencia de la paz no se reduzca a una marcha cada dos otres años. Se trata de empezar apresionar desde cada hogar, medio de comunicación, desde las reuniones deamigos, las editoriales, desde el lugar que ocupa cada político y cadaciudadano.

Todos y cada uno de nosotros estamos obligadosa hacer escuchar nuestra voz que exige una Colombia en paz, una Colombia que noquiere más guerra, que no quiere más secuestros, que no quiere más violencia,ni más corrupción. Entonces, la marchafue el primer paso de muchos que ahora nos esperan. Y ahora cada uno de nosotros junto con losobjetivos para el año nuevo debemos hacer una lista de cómo será la participaciónen la construcción de un país en paz. Loque necesitamos entonces es trabajo, imaginación y compromiso. En este sentidomi sueño es la paz, mi compromiso es participar en el proceso y el trabajo que quierohacer para lograrlo es escribir sobre el tema en mi blog, cada vez que me reúnacon amigos colombianos voy a dedicar al menos 5 minutos a hablar sobre lasposibilidades de construcción de la paz, voy a usar mi twitter para hablar deltema, voy a escribir mensajes a los periodistas para que nos inviten a soñarcon un país en paz a través de preguntas y de imágenes, voy a escribir cartasde apoyo al gobierno…

Poraños hemos pensado que nosotros, la sociedad civil no hacemos parte de lasolución y pienso que al contrario, somos nosotros y solo nosotros los quepodemos presionar a tal punto que todos incluyendo a los actores del conflictoquieran vivir una vida en paz. Sobretodo imaginemos que el dinero que hoy se invierte en guerra, se invirtieraen salud, educación, vivienda digna, vías y si además en lugar de estarpensando todo el tiempo en guerra nos dedicamos a proponer proyectos para unmejor país y si somos vigilantes de lo que hacen nuestros elegidos evitandocasos de corrupción. Si se acaba la guerra podemos dedicarnos a obligar a lospolíticos a hacer leyes que generen equidad, justicia, igualdad, libertad.

Y esto comienza con nuestra presión para que la guerrilla entregue a lossecuestrados, repito, de forma unilateral, sin show y sin oportunismos y quedespués de esto se empiece un diálogo entre gobierno, guerrilla y sociedadcivil con compromisos claros desde el principio, con fechas a cumplir, conescenarios reales y posibles. ¿Y ustedcómo se imagina, cómo se compromete y cómo trabajará en la construcción de lapaz en Colombia?

Bibliografía recomendada en comunicación política

2011-12-05T09:27:00.001+01:00

A continuación una lista de algunos libros que he tenido la oportunidad de leer en este 2011 sobre comunicación, política, internet y medios (espero que los disfruten como yo). Para ver la bibliografía recomendada del año pasado clic aquí

ü Balle, F (2009). “Médias & Sociétés”. Montchrestien lextensoéditions, Paris

ü Calvet, LJ ; Véronis, J. (2008). « Les mots de NicolasSarkozy ». Éditions du Seuil, Paris

ü Castells,M. (2006) “La sociedad red: una visión global”. Alianza Editorial,Madrid

ü Castells, M. (2009) “Communication Power”. OxfordUniversity Press, London

ü Delany, C. (2009). “ Lesson from onlinecommunicators in 2009 and beyond”. En www.epolitics.com

ü Delaporte, C (2011). “Une histoire de la seduction politique”. Flammarion,París

ü Esser, F; Pfetsch, B. (2004). “Comparing PoliticalCommunication”. Cambridge University Press, USA

ü Hallin,D y Mancini, P (2008). “Comparing MediaSystems”. Cambridge University Press, USA

ü Lakoff, G (2009). “The political mind”. PenguinBooks, USA

ü Lee et al. (1991). “Mediated politics in twocultures”. Praeger series in Political Communication, New York

ü Luntz, F (2008). “Words that Work”. Hyperione-books, New York

ü Macé, E(2006). « Les imaginaires médiatiques » . ÉditionsAmsterdam, París

ü Maigret. E ; Macé, E. ( 2005). « Penser lesmédiacultures ». Armand Colin et Institut National de l’Audiovisuel,Paris

ü Meunier, JP; Peraya, D. ( 2010). “Introduction aux théories de lacommunication » Éditions de Boeck, Bruxelles

ü Mutz, D(2006). “Hearing the other side”. Cambridge Uk

ü Sartori,G. (2000). “Homo videns: La sociedad teledirigida”. Taurus, Madrid

ü Thompson,J (2003). “Los media y la modernidad”. Paidós, España

ü Vattimo,G. (1996). “La sociedadtransparente”. Barcelona: Paidós-ICE UAB

ü Vedel, T. (2007). « Comment devient-on président de laRépublique ? » Robert Laffont, Paris

üZaller, J (2006). “The nature and origins ofmass opinión”. Cambridge University Press, USA

El periodista de hoy debe saber escuchar, adaptarse e innovar

2011-12-04T12:28:00.001+01:00

Esteviernes 2 de diciembre asistí a la Tercera Conferencia Internacional “Lasnuevas prácticas del periodismo” organizada por las facultades deperiodismo de SciencesPo y de la Universidad de Columbia que tuvo lugar enParís. La primera participante fue @emilybell la directora del centrode periodismo digital de la U. de Columbia. Su presentación se resume en: Los periodistas de hoydeben saber quién es su audiencia y cuentan con herramientas para saberlo entiempo real. Ahora se puede tener larespuesta inmediata de la gente y esta es una de las mayores ventajas con lasque cuentan los periodistas y los medios si saben usarlo. Sin embargo, ya no es suficientesaber quién es el público sino que hay que saber qué es lo que hacen entreellos con la información. Finalizódiciendo que tener tráfico en un sitio es bueno, pero tener tráficocomprometido es mejor.

Lasegunda conferencista fue Dawn Williamson @justsoyouknow de http://chartbeat.com/ un sitio que presentaanálisis en tiempo real, que según se dijo es una herramienta que se debeutilizar cada día para saber qué es lo que le gusta a los diferentespúblicos. La información sobre qué haceuna persona en un sitio puede ayudar a tomar las mejores decisiones de negocioy se convierte en una alternativa para que los periodistas conozcan de antemanolos temas que más interesan a suspúblicos.

Elturno fue para @gabrieldance, editor interactivo de The Guardian US. El aseguróque lo más importante es tener inspiración y la mejor forma de conseguirlo essiendo fan o seguidor de los mejores en diferentes áreas. Entre susclaves: hay que conocer los puntos en contra de lo que se hace; hacer unanálisis de la competencia; ser colaborador y ser competitivo. “Además hay que saberse adaptar a los cambiosy hacerlo rápido y bien”.

Enla tarde se reunieron en una mesa redonda periodistas franceses a hablar sobresus experiencias. Entre lo que me llamó la atención es que todos coinciden enque el trabajo periodístico es el mismo, la diferencia es que ahora seenriquece con las herramientas que ofrecen los medios sociales: Un periodista de esta época debe poner a susservicio las herramientas con las que cuenta, intentando nuevas cosas cada díay sin temor a fracasar. Un ejemplo interesante sobre una nueva forma de hacerperiodismo fue el presentado por @_julienpain responsable del sitio de laemisión Les observateurs de France 24. Allí los periodistas trabajan conciudadanos de diferentes partes del mundo que están en los sitios donde sucedela noticia y hacen un cubrimiento ciudadano que luego es editado por un grupode periodistas http://observers.france24.com/fr

Sobreel caso de la televisión habló @Mcproulx coautor del libro social TV quien presentó el sitio http://www.hhcc.com/blog/ y aseguró quehoy vivimos una convergencia de medios que nos obliga a trabajar en comunidad,de forma colaborativa. Hoy por primeravez podemos encontrar retroalimentación de la información (hablóespecíficamente del caso de la televisión en los Estados Unidos).

Duranteel evento fueron entregados los premios ala innovación en periodismo apoyados por Google. Les dejo los sitios web delos ganadores para ver ideas. En la categoría estudiantes ganó http://www.villeneuve5sur5.com/ En la categoría profesionales se premió el seguimiento noticioso deforma original y completa http://www.slate.fr/story/24971/facebook-eric-woerth-bettencourt

Nota:el 30 de noviembre asistí a la entrega de resultados del análisis sobre “la prensa en la era digital: ¿cómoagregar valor a la información?” Losresultados: crear la necesidad entre los más jóvenes de leer la prensa escritadiariamente (hacer campañas gratuitas a través de suscripciones web y papel);dictar módulos de sistemas a los estudiantes de periodismo y a los periodistasen las redacciones; crear un laboratorio en línea de reflexión sobre el futurode la prensa; dedicar fondos al desarrollo de herramientas para enriquecercontenidos digitales. Elestudio completo aquí

El resultado que me queda de estos dos eventos es que este es el mejortiempo para ejercer el periodismo porque hay herramientas que permiten mejorarel trabajo, se puede escuchar al público en tiempo real, se pueden crearcomunidades y en últimas es un trabajo enriquecido, lleno de creatividad, deinnovación y lo más importante de participación. Eso si hay que trabajar duro y con calidad para convencer a los ciudadanos que el periodismo investigativo de calidad cuesta y para mantenerlo, se debe pagar una parte de ese trabajo. Se trata simplemente de encontrar el equilibrio teniendo en cuenta que ahora los ciudadanos son también productores de información.

Entonces,para concluir pienso que lo más importante es que para seguirvigentes, los periodistas deben conocer las herramientas de comunicación, debenensayar cada día, aprender, equivocarse y reintentar. Ya se acabó la época en la que los mediossociales se dejaban de lado, hoy un periodista que no escuche a su comunidadestá llamado a desaparecer. Así quequien quiera permanecer sólo necesita tener la valentía de adaptarse y de ir allugar donde están los ciudadanos hablando y meterse en esa conversaciónenriqueciéndola.

Medios tradicionales vs medios en la web

2011-11-26T19:47:00.001+01:00

Estasemana la Sorbona (Paris 1) organizó un día de trabajo denominado “(Re)pensarel periodismo: innovaciones, rapidez y transparencia”. El primer objetivopreguntarse por las innovaciones y los efectos sobre la naturaleza delperiodismo y su función social porque más que nunca el periodismo se enfrenta amúltiples desafíos (económicos, tecnológicos y sin duda morales). El segundoobjetivo fue el de lograr que hablen el mundo de la investigación y el de losperiodistas, un diálogo que no siempre se presenta fácil entre dos grupos quela mayor parte del tiempo se critican mutuamente.

Laconferencia central la dio Robert Picard,Director de Investigación en el Instituto Reuters de la Universidad deOxford. Su tema “¿por qué las noticiastradicionales han perdido relevancia para las audiencias del S. XXI?” La conferencia empezó con una pregunta ¿dequé color es el papel higiénico en los baños de esta universidad? A lo que lamayoría de la sala respondió blanco y el repreguntó ¿y por qué no es rojo oazul, verde, morado o café? A lo quesurgieron risas y con esto empezó su presentación diciendo que la formatradicional de informar está cambiando en la producción y en el consumo y esecambio se ha demorado porque a veces tomamos como obvio lo que sucede, sinpreguntarnos por qué no puede ser de otra forma. Habló de cambios sociales, derevoluciones y cómo las tecnologías dan poder a las personas para crearcontenidos y esta multidireccionalidad hace que el mundo de hoy sea diferente.

Hablóde la movilidad y cómo esta comunicación será la que lleve la pauta en el nuevomundo en el que vivimos. Hay que pensar cómo los usos interactivos durante eltiempo en el que nos movilizamos traen nuevos retos, más audiencias y másfragmentación. Cada día habrá que llegara los gustos más específicos de cada persona. Terminó su presentación diciendo que por largos años el espaciomediático estuvo controlado por los medios y que hoy es controlado por losconsumidores (yo haría la acotación que me envío vía twitter @jdmartinezq y esque no podemos hablar de consumidores sino de ciudadanos). Una presentación interesante, la mejor de lajornada para mí. Para quienes quieran conocerun poco más las ideas y trabajos de este conferencista recomiendo su blog http://themediabusiness.blogspot.com/

Luegohablaron periodistas y representantes de la AFP (Agencia Francesa de Prensa), elprimero fue @ericlagneau, doctor en ciencia política y periodista y el segundo @dteyssou,responsable editorial del Medialab. Empezarontambién con una pregunta que no tuvo respuesta durante la presentación y que yopropongo como reflexión: ¿Es que de verdad la gente quiere la información inmediatamente?Y yo agrego ¿Acaso los consumidores de noticias no prefieren el análisis y lacontextualización? Ellos utilizaron laspalabras exactitud, urgencia, anticipación, jerarquía, pertinencia, aceleracióndel tiempo para hablar del tema de la información acelerada.

Luegotuvieron lugar algunas mesas redondas para hablar de las innovaciones, de laresponsabilidad social del periodismo, de las nuevas formas de consumo. Algo que me dejó un poco fuera de tiempo y delugar es que se habló de periodismo tradicional como de aquel que se realiza enel terreno y de periodismo web como el que se realiza desde el computador (suterreno es Internet). Me desconcertó porqueyo no creo que ya se pueda hablar de dos mundos separados. Porque Internet ya hace parte de nuestrasvidas como la radio, la televisión, la prensa, los libros… Creo que el simple hecho de separar estos dosmundos hace que se pierda el camino.

Perobueno, hubo alguien que debatió esta postura se trata del fundador de un periódico por Internet @pierrehaski http://www.rue89.com/ El dijo que desde Internet han crecido y hoycuentan con una planta de 27 personas (14 periodistas y 13 no periodistas entrelos administrativos y escritores). Eldijo que ya no se puede hablar de dos tipos de periodismo. Pero los de los medios tradicionales siguen pensandoen dos mundos separados. La prueba fue, Herve Brusinidirector de información numérica de FranceTelevisión quien habló de la dificultad que les ha costado convencer a losperiodistas tradicionales que deben estar en Internet, que deben interactuarcon el público (esto lo ven como un trabajo adicional). Dijo que se estánhaciendo experimentos y que en últimas lo que esto trae es transparencia.

Alfinal muchos de los asistentes se quejaron porque de la propuesta inicial derepensar el periodismo hubo poco. Perofinalmente, los conferencistas y panelistas invitados fueron de gran calidad yaportaron desde su realidad, con experiencia, conocimiento, humildad ytransparencia. Hubo temas que sequedaron por fuera como el de los curadores, como el de la segmentación, lamovilidad (tratado a profundidad), el de los periodistas ciudadanos, el de laresponsabilidad del periodista hoy y por supuesto el uso de los medios socialespara la producción y consumo de información. No se podía tratar todo en el mismo día y quedan nuevos encuentros quetendrán lugar en diciembre y sobre los que les estaré contando.

Antes de irme quiero dejarles este video que ví ayer y me pareció divertido

¿Para qué les sirven los medios sociales a los políticos?

2011-11-18T10:45:00.001+01:00

Estaes la pregunta que se hacen infinidad de candidatos y que también nos hacemosseguidores que escribimos a sus cuentas sintener respuesta y sin ser seguidos, que además recibimos información comosi se tratara de un boletín de prensa o un folleto de propaganda. Pienso que muchospolíticos y aún muchos asesores en comunicación todavía piensan que hay queestar en los medios sociales por estar, como una moda o porque los otros estány se les olvida que esta es una herramienta para llegar a una parte de lapoblación que es activa, participativa y que sabe que trabajando en red sepuede construir y también llegar a la agenda de los medios tradicionales que enúltimas permite que un tema llegue a la opinión pública.

¿Entoncessi esta es la verdad a gritos, por qué los políticos siguen sin saber qué hacercon medios sociales como twitter o blogs? La respuesta es falta de conocimiento o una asesoría inadecuada en eltema de la creación de redes, de la necesidad de bases de datos y de lanecesidad de segmentar la información. Todo esto se puede lograr con una buenagerencia de una cuenta en twitter por ejemplo. Sigo pensando que Twitterusado dentro de una estrategia puede marcar la diferencia. De lo que se trata entonces es de saberseadecuar al nuevo ecosistema de medios y saber que así como se hacenmanifestaciones en plazas públicas pensadas para la televisión se pueden crearrelaciones para crear comunidad, para cuidar a los votantes seguros yconquistar a los indecisos.

Además,los medios sociales son una excelente alternativa para entrar a la agendade los medios tradicionales, de mover a la comunidad en torno a un tema, dedebatir, de probar las ideas y de enriquecerlas. Hace poco en un evento deComunicación Política en la Universidad Carlos III de Madrid #com20uc3m escuchéa una política española @reyesmontiel decir que “después de debatir en twitter sepuede debatir donde sea”. Pero además ylo más importante es un medio que permite que la gente conozca y acepte alcandidato, se le acerque, le pregunte, participe. Digamos que por ahora se permite que lospolíticos sean tímidos y temerosos en el uso de medios sociales, pero en elfuturo (uno o dos años) será un lugar fundamental en donde los políticosdeberán aprender a estar, a comunicarse, a hacer parte de una comunidad, a sertransparentes y honestos (a ser ellos mismos sin intermediarios).

Perono sólo deberán estar en época de elecciones y esto creo es un puntoimportante, deberán estar antes, durante y después. Deberán ser conscientes de que la única formade que los ciudadanos confíen y entreguen su voto es a través de la creación derelaciones bidicreccionales de participación y respeto. En donde un seguidor noes aquél que en su TL recibe propaganda sino aquel con el que crea en comunidada partir del diálogo. Por supuesto quelos políticos tienen muchos espacios de diálogo en las comunidades, gobiernos,parlamentos, barrios… Pero las redes sociales también son un espacio que hayque tratar con especial atención porque personas de todos esos grupos estánallí con el tiempo, las ganas y el interés en los temas que siguen, queproponen y que les son propuestos.

Entonces,en esta época donde la gente rechaza a los políticos básicamente porque lossiente lejanos, ¿cómo se podría desaprovechar un medio que está hecho paraconversar, para compartir, para enriquecer el discurso? Que se pueden recibir ataques si es cierto.Pero la transparencia y el respeto con el que se converse con la comunidad haránque los que insultan sean eliminados de la conversación porque no tendrán elementosni argumentos. Al final un candidato quetenga clarosu mensaje sabrá defenderse de esos ataques con argumentos y con la verdady la comunidad agradecerá ese hecho.

Asíque no hay que perder estas herramientas que dan a los políticos la oportunidadde hablar con otros políticos, con periodistas, con empresarios. Pero sobretodo que ofrece la posibilidad invaluable de que en un solo lugar están losciudadanos hablando con ciudadanos sobre sus realidades. Entonces, hay de todo si se piensa comosoporte de una estrategia de comunicación. Hay información de lo que quiere lagente, hay relaciones por construir, la posibilidad de hacerse conocer, laposibilidad de debatir, de lanzar y probar cómo pueden funcionar ideas, degenerar comunidades de trabajo en torno a temas de interés, la oportunidad desegmentar a los públicos , de elaborar sofisticadas bases de datos (con toda lainformación importante). Y una lista quese puede alargar según las necesidades de cada persona que haga parte de unmedio social.

Setrata entonces de perderle el miedo a los medios sociales y de ser creativos,generosos y honestos en la forma de utilizarlos. Si la política se piensa en el largo plazosólo puede traer elementos positivos en la relación entre políticos yciudadanos. Retomando lo dicho estasemana por @joetrippi en el evento #RSLN organizado por Microsoft en Issy lesMoulineux (al lado de París) sobre web y política, son los arriesgados ycreativos los que sobrevivirán en esta nueva forma de hacer política y paraello dio tres consejos: 1.Construir un “cuarto de eco” un espacio donde lo quediga el político haga eco. Se trata de que la comunidad esté en el centro y eleco se escuche en las redes sociales, en los eventos políticos, en los mediospagados y en aquellos en los que se gana el espacio. 2. Empoderar a las personas y 3. Dejar aestas personas ser los dueños de la campaña.

“Señores llegó la hora de empacar sus espejos”

2011-11-03T17:05:00.002+01:00

Piensoque está frase refleja la nueva forma en la que se debería hacer política porque apartir de ahora va a ser más difícilconvencernos para votar con un tamal, cinco tejas o 50.000 pesos. Van a seguir existiendo los casos, pero se lovan a tener que pensar mucho mejor. Lamuestra de esto, para mí, es lo sucedido en el Municipio de Bello, en elDepartamento de Antioquia. Allí losciudadanos se organizaron para promover y votar en blanco, ya que para laselecciones a la alcaldía sólo había un candidato (conservador con el apoyo delos liberales, La U, Cambio Radical).

Ensus manifiestos los integrantes del movimiento ciudadano a favor del voto enblanco dijeron que no era válido en una democracia tener un solo candidato queademás estaba apoyado por personas no gratas en la ciudad. La campaña contó con el trabajo de habitantesdel municipio, de artistas, de políticos como Luz Imelda Ochoa que quiso sercandidata inscribiéndose con firmas pero en el conteo en la registraduría éstasno fueron suficientes. Todo costó$5.500.000 (cinco millones quinientos mil pesos –algo así como dos milquinientos dólares).

Hicieronpágina en facebook, subieron videos a youtube y sobre todo se organizaron parair casa por casa a informar a la gente sobre la posibilidad de votar en blanco.Al final el voto en blanco logró 60.976 votos y el candidato único GermánLondoño Roldán, 46.553. El resultado esque las elecciones se van a repetir con todos los candidatos que quieranparticipar, menos claro Londoño quien tampoco tendrá derecho a la reposicióneconómica de sus votos. Mensajeinteresante que revive la fe en la democracia.

Asíque tomando lo bueno de este ejemplo quiero invitar a que hagamos un serio yplaneado control ciudadano a nuestros elegidos, ellos tienen la oportunidad dedemostrar a quienes votaron a favor que tenían razón en hacerlo o no. En caso de que un año después de que empiecensu labor no estemos de acuerdo con sus políticas y acciones tenemos a nuestroalcance la revocatoria del mandato, les dejo la ley a continuación. Ya nopodemos decir que no hay nada que hacer porque la constitución y la ley nos danlas herramientas para que construyamos el país que queremos. Así que señoresgobernadores, alcaldes, concejales, ediles por favor háganlo bien porque de locontrario nosotros, los ciudadanos así como los elegimos podemos revocarles elmandato. Que no se les olvide el voto en blanco en un Municipio que piensa ensu futuro.

Sellegó la hora de empacar sus espejos y a nosotros, los ciudadanos nos llegótambién la hora de ser vigilantes, de organizarnos, de hacer control. Losprogramas de gobierno están en Internet y sólo es cuestión de leerlos concuidado entre amigos, para saber que sí y que no se está cumpliendo. También esimportante que exijamos transparencia en la firma de contratos para que novolvamos a tener carruseles de contratación como los de Bogotá o el paísentero. La veeduría ciudadanaresponsable es la única opción que tenemos para exigir y para cambiar. Ahora más que nunca los ciudadanos somosresponsables de nuestro destino, hagamos entonces que pase lo mejor.

LEY 131 DE 1994 (Revocatoria del mandato)

(Mayo 9)

Diario Oficial No. 41.351, de 9 de mayo de1994

Por la cual se reglamenta el votoprogramático y se dictan otras disposiciones.

ARTÍCULO 7o.La revocatoria del mandatoprocederá, siempre y cuando se surtan los siguientes requisitos:

1o. Haber transcurrido no menos de un año,contado a partir del momento de la posesión del respectivo mandatario.

2o. Mediar por escrito, ante la RegistraduríaNacional, solicitud de convocatoria a pronunciamiento popular para revocatoria,mediante un memorial que suscriban los ciudadanos que hayan sufragado en lajornada electoral que escogió al respectivo mandatario, en un número noinferior al 40% del total de votos válidos emitidos.

PARAGRAFO. La Registraduría de larespectiva entidad territorial certificará, en un lapso no mayor de 30 días,que las cédulas de quienes firman el memorial, correspondan a ciudadanos quevotaron en las respectivas elecciones.
___________________________

La frase: "Señores llegó la hora de empacar sus espejos" la tomo (con autorización) de la columna de Ricardo Galán publicada en la libreta de apuntes.

¿Es equitativo que los medios decidan quién va a un debate?

2011-10-24T17:35:00.000+02:00

Estamañana vi en diferido el debate de Caracol y El Espectador en el que invitarona tres de los siete candidatos a la alcaldía de Bogotá. Así que me surgen las siguientes preguntas:¿Por qué sólo invitar a los tres punteros? ¿Qué pasa con los otros candidatos?¿Es que el no estar arriba en las encuestas los deja por fuera del espacio enlos canales privados? ¿Será que invitara todos los candidatos les baja el rating? ¿Será que cómo dijeron en la W esmás responsable invitar sólo a los tres punteros que a todos, porque así estostienen más tiempo para hablar?

Laverdad yo creo que a una semana de las elecciones son importantes todos loscandidatos. Y pienso que los canales privados, piensan más en el encuadre y elshow que en la democracia y para ellos ¿qué importa si se quedan por fueracandidatos y si además al dejarlos por fuera los ciudadanos tienen una flacainformación de lo que es realmente un debate? Yo he visto que de los candidatosque no estuvieron en los debates, sólo se ha quejado Jaime Castro, los otros nose quejan quizá porque dejan pasar esto para no dar la sensación de que sonmolestos al sistema, o quizá no sabemos que han dicho porque los medios (que ensu mayoría son privados), les han cerrado las puertas y no tienen como hacersaber que se están quejando.

Sigosin respuesta y me gustaría saber ¿por qué no se quejan por no estar? Además megustaría saber ¿por qué los que si están, que de lo que más hablan es deequidad, no exigen que vayan los otroscuatro? En últimas, al parecer, todosquedan contentos: Los medios porque pueden hacer un debate que no es un debatesino un show en el que no están todas las partes. Quedan contentos loscandidatos invitados porque tienen más tiempo para expresarse, para mostrarse (talvez hasta se sienten agradecidos por haber sido invitados). Incluso losciudadanos pueden estar agradecidos porque así el debate es más corto y no dasueño. Por último me preguntó: ¿Quiénregula (si es que se regula) la participación equitativa de los partidos y loscandidatos en los canales nacionales y sobre todo cómo se mide la equidad? ¿Yde todas maneras si son los medios y las encuestas los que deciden quienes sonlos ganadores para qué “perder” el tiempo en una elección?

Alfinal del debate los periodistas se regocijaban porque ahora sí los colombianosvan a poder tomar la mejor decisión. Cuál mejor decisión si sólo había 3 de 7opciones. Entonces lo que queda claro esque está campaña, gracias “al servicio social de los medios” son solo unmontaje de encuestas que suben y bajan, de ataques no a los programas sino a laspersonas, de medios más interesados en hacer un show que en informar, deperiodistas que se dedican a preguntar por qué con este sí y con aquél no y lomás importante que olvidan preguntar por qué estos candidatos quieren llegar alpoder.

Ahora sí Sarkozy vs Hollande

2011-10-17T10:49:00.000+02:00

Desdela primera vuelta de las primarias socialistas que tuvo lugar el pasado domingo9 de octubre, ya se sabía que el ganador de ayer iba a ser FrancoisHollande que como él dice se ha preparado durante toda su vida para ser elcandidato del Partido Socialista Francés y tal vez el Presidente de Francia enel 2012.

Hollandeganó por una cómoda ventaja 57% de los votos frente a43% de su contrincante Martine Aubry, quien en su discurso anunció queretomaba sus funciones como primera secretaria del PS. Las razones de lavictoria de Hollande: que DSK no estuvo en la contienda; que su contrincante no presentó ninguna ideaque la diferenciara; que después del fiasco de Ségolene Royal en las eleccionesde 2007 difícil que por el momento una mujer tenga el voto de los franceses. Finalmente porque los cuatro candidatos queparticiparon en las primarias dieron su voto a Hollande y Aubry se quedó sola.

Asílas cosas Nicolás Sarkozy que según las encuestas sólo recibe el apoyo de menosde 30%de franceses que se sienten satisfechos con su desempeño, se enfrentará aun candidato que su adversaria Martine Aubry definió como izquierda blanda,sectario, sin experiencia… Veremos quépasa, pero las encuestas realizadas con más de seis meses de anticipación nodicen nada y además como lo dijo el Guignol [1]del ex presidente Jacques Chirac en elGrand Journal de Canal +: la mejor formapara ganar una elección es que aunque tú seas un mal candidato, tu contrincantesea peor de que tu. Así que Sarkozy porlo menos por ese lado puede respirar tranquilo. Porque por otros temas como elasunto Karachile queda mucho que explicar.

Pararescatar de estas primarias: laparticipación que fue superior a lo que todos esperaban (incluso el PS), ladisponibilidad de los medios para realizar los debates, el interés de losfranceses de escuchar a los candidatos y lo más importante el hecho de que durante 1 mes los socialistas borraron alpresidente Sarkozy y a la derecha francesa de la agenda mediática (que por leydebe ser equilibrada y dar espacio a todos los partidos). Durante estas últimas semanas sólo se hablóde primarias.

Asíque a partir de ahora veremos que tienen para ofrecer los candidatos y qué eslo que quieren los franceses para los próximos cinco años de gobierno. Yo ya tengo ganas de ver el primer debateentre Sarkozy y Hollande, pero eso se va a demorar porque dicen que elpresidente sólo hará oficial su nombre como candidato-presidente a partir deenero de 2012 (poco tiempo si pensamos que la elección será el domingo 6 demayo y que además su imagen está bastante golpeada por los diversos escándalosen los que se ha visto envuelto su nombre).

[1] Muñecoque un grupo de humoristas y políticos utilizan para satirizar la políticafrancesa

La izquierda francesa elegirá el domingo entre dos opciones “iguales”

2011-10-14T17:18:00.000+02:00

Eldomingo anterior en Francia tuvo lugar laprimera de las dos vueltas de las primarias socialistas. Toda una novedad que tiene alborotados a laizquierda y a la derecha francesas. Todoempezó porque algunos miembros del partido socialista francés quisieron cambiarla forma de elegir a su candidato o candidata y que no fuera una decisióninterna del partido, sino que hubiera participación directa de los militantes.Así que se decidieron por el modelo americano, donde varios candidatos delmismo partido se enfrentan a través de debates televisivos para ganar el votopopular (por supuesto con menos show y mucho menos recursos que en los EstadosUnidos y con otra diferencia, en Francia cada persona que vote debe pagar uneuro para ayudar con los gastos de la campaña y firmar una carta en la queaseguran que son socialistas).

Sibien se pensaba incluir este cambio para este 2011, desde el año pasado yahabía un ganador casi seguro para ser el candidato único del PS se tratabaentonces de Dominique Strauss Kann DSK, Director del Fondo MonetarioInternacional FMI. Pero en junio de este año y debido al “escándalo” de lasupuesta violación cometida contra una camarera en un hotel Sofitel a New Yorksus intenciones de llegar al Elyseo, se quedaron sólo en eso: intenciones. Algo que seguramente dio un amplío respiro alactual presidente Nicolás Sarkozy que en las encuestas aparecía como perdedorante el director del FMI. En aquélmomento la gente en las calles se decía que nadie mejor que DSK para sacar alpaís de la crisis.

Perolas cosas cambiaron rápidamente y el tablero de candidatos a la primaria selleno con seis socialistas, que obtuvieron unavotación de más de 2.500.000en esta primera vuelta: François Hollande que fue el primero en lanzarse deeste grupo y quedó primero con 39% de los votos ; Martine Aubry que según se supo había hechoun convenio con DSK para ver quién de los dos se lanzaba y a último momento yun poco por obligación le tocó a ella, obtuvo el 30%; luego la sorpresa de laelección el “anti mundialización” Arnaud Montebourg 17%; de cuarta SégoleneRoyal, la candidata oficial del partido socialista en las pasadas elecciones de2007 que logró 17 millones de votos frente a Sarkozy, con 7% (lavimos llorando frente a las cámaraspor haber quedado de cuarta cuando se sentía ganadora y porque además fue su excompañero y padre de sus cuatro hijos Hollande quien quedó de primero, además tambiénporque esta vez sus votos fueron menos de 200.000); en el quinto lugar ManuelValls, denominado el más derechista de los izquierdistas con el 6% y en elúltimo puesto Jean-Michel Baylet con el 1% (los cuatro últimos ya dijeron queiban a votar por Hollande el próximo domingo).

Todoeste ambiente lleno de ataques y críticas del partido de derecha se ha vividocon un presidente de la República que tiene un escándalo que toca a varios desus amigos el denominado “Karachigate” y unos debates (hasta el momento cuatroque han sido vistos por entre cinco y seis millones de franceses cada uno y quehan sido presentados en horarios triple A). Además por una votación que sobrepaso incluso las esperanzas másoptimistas de la izquierda que esperaba máximo un millón de votos el domingoanterior. Todo estuvo tranquilo entrelos candidatos, sólo que ahora en el último momento y por el hecho de sentirsecon posibilidad de ganar Martine Aubry ha empezado a atacar a Hollande diciendoque hace parte de la izquierda blanda, sectaria, que es un candidato sinexperiencia en el gobierno, que es el candidato que quiere el establecimiento,que es el que menos puede unir a la izquierda. Asíque Aubry está haciendo el trabajo de la derecha dando los elementos alpresidente Sarkozy durante la verdadera campaña presidencial(porque no hay que olvidar que hasta aquí sólo se está escogiendo al candidatode uno de los dos partidos más fuertes), pero todavía falta la verdaderabatalla que se jugará en la urnas en abril de 2012. Por el momento según unsondeo de opinión realizado por “LeFigaro et LCI” los resultadosdefinitivos del domingo siguen dando como ganador a Hollande con 53% de laintención de voto, frente a 47% a favor de Aubry. Entonces, veremos qué pasa cuando laizquierda francesa elija entre dos candidatos con personalidades diferentespero ideas y propuestas iguales.

Cambiandode tema, pero dentro de la elección les cuento que en la entrada de la clínicade la Muette en París, donde nacerá el hijo del Presidente y Carla BrunaSarkozy hay periodistas de día y de noche esperando la llegada de la Cigüeña. Los periodistas se quejan porque no ha habidoboletines oficiales desde el Elyseo sobre el embarazo y el nacimiento y laesposa del presidente dice que este es un evento privado en la vida de una parejay que nunca dejaría que la prensa tome fotos a su bebe porque esas soncuestiones de adultos.

Medios sociales vs medios tradicionales

2011-10-13T18:55:00.000+02:00

Hoy participé en una charla en el portal Red Periodismo de Hoy del Ministerio TIC y la Facultad de Comunicación de la Universidad de Antioquia titulada "Medios sociales vs medios tradicionales". A continucación al hacer clic aquí los invito a ver el video. Los temas fueron: la comunicación es comunicación y no tecnología, curadores de información, wikileaks, agenda setting, multidireccionalidad, el poder de los medios sociales...

¡Gracias por este primero, de muchos años!

2011-10-08T14:02:00.000+02:00

Empecéeste blog hace un año, justo el 8 de octubre de 2010, día que recibí mi carnetcomo estudiante de doctorado en ciencias de la información y de lacomunicación. Un día en el que me sentíafeliz por muchas razones y en el que me senté frente al computador con elobjetivo de compartir mis aprendizajes en el tema de la comunicación políticapor Internet. Hoy para celebrarlopublico mi entrada número 75.

Esteblog llegó luego de dos años de investigación en comunicación política porInternet, de muchas horas de lectura, de conversaciones, de ver videos, leer blogsy microblogs… Nació luego de unblog muy personal, con historias sobre mi vida al que llamé en los zapatos de Lili (que ahora hace parte de la Libreta de Apuntes). Empecé, creo, como muchos escribiendo sobre mí vida ydescubrimientos para luego pasar a lo profesional, al tema del que aprendo y alrededordel cual espero seguir creando relaciones sinérgicas por muchos años.

Asíque este primer año en este blog significa muchas comienzos en mi vida. Loprimero un tiempo de reaprendizaje de la comunicación, la política y elInternet. Tiempo de estudio, de lectura, de reencontrarme y dereconstruirme. Un tiempo viviendo lejos de la familia, de mi muy querido país, hablando otro idioma, conociendo personas de una nueva forma(Internet), manteniendo amistades por correo o skype. Ha sido una experienciainteresante que me ha permitido hacer una de las cosas que más me gusta en lavida y es aprender…

Graciasa quienes me han leído, quienes espero sigan visitando este espacio y aportandosus valiosos comentarios tanto a través de la web, como de emails o deinteresantes conversaciones acompañadas por un café. Yo sólo puedo decir que este año deexperiencia en blogger que he unido con mi actividad en twitter, me hapermitido conocer una nueva forma de hacer comunicación , o mejor de crear enrelación con otros, que me gusta, que disfruto, de la que aprendo y a la queseguiré dedicándome.

París es cine, arte y más

2011-10-02T13:08:00.003+02:00

Esta semana tuve la oportunidad de asistira dos eventos que me dejaron con ganas de escribir (una película y una exposición): el primero fue lapremiere de la película L’artist del director Michel Hazanavicius, como protagonistas Jean Dujardin (ganador del permio a mejor actor en el Festival de Cine de Cannes) y Bérénice Bejo. Todo fue diferente en esta película: primeroel lugar, el teatro Grand Rex el más grande de Europa inaugurado en 1932, un dignorepresentante de la arquitectura Art Deco y lo segundo que la película fue unhomenaje al cine mudo, entonces de una hora y cuarenta minutos que dura lapelícula, sólo un minuto es hablado, el resto es cine mudo y en blanco ynegro. Una apuesta muy arriesgada enesta época del 3D y los efectos especiales. Yo no se decir si me gustó o no. Pero el caso es que al final cuando el director, el productor y los actores se dirigieron a la tarima, el público se paró a aplaudir durante 15 minutos.Yo mientras también me ponía de píe me preguntaba si me había gustado lapelícula. Por ahora, sigo diciendo que no lo se, porque es una historia simpley rosa, pero lo que si me gustó fue el riesgo que corrieronquienes participaron en el filme. Megustó además la cara de sorpresa que pusieron los arriegados protagonistas cuando escucharon los aplausos de losasistentes de esa noche. Estaban sorprendidos de ver que había dadoresultado hacer esta premiere con los invitados especiales en el primer piso delteatro y con público real en el segundo, público que además había pagado 18euros para poder asistir a esa noche de gala.

El segundo evento, fue la exposición que serealizó en el museo de Quai Branly, en honor a la cultura Maya que sedesarrolló en Guatemala. Lo primero queme impresionó fue saber que esta cultura es tan importante como los Griegos,los Egipcios o los Romanosy que los vestigios más antiguos que se han encontrado datan de 1.700 añosantes de Cristo. Me gustó saberque para ellos la mujer ejercía liderazgo y era la que se encargaba de traspasarel poder y la autoridad a sus descendientes. Además era una cultura que tenía un dominio de las matemáticas, conocíala escritura, tenía dos tipos de calendarios: uno divino que constaba de 260días y les servía para determinar los tiempos fértiles, los eclipses, entreotros y otro calendario más próximo al nuestro con 365 días con el quetrabajaban. Además sus construcciones notenían nada que envidiar a las pirámides de Egipto y fueron desarrolladas congran conocimiento de la arquitectura, la ingeniería y los movimientos delsol. Entre ellos los grupos más importantes eran lossacerdotes y las élites que eran quienes tenían acceso a la caligrafía y losnúmeros y el pueblo dependía de las decisiones que ellos tomarán, pero cuandoestos últimos no estaban de acuerdo con las decisiones se sublevaban para hacercambiar las decisiones, lo que de cierta forma nos permite ver una activaparticipación política de los habitantes desde esta época. La exposición se acaba justo hoy 2 de octubre, fue una excelente oportunidad el poder asistir.

Les comparto algunas fotos que tomé con la cámara del teléfono:

Un candidato a una elección popular no es un protagonista de novela

2011-09-30T15:56:00.000+02:00

Losasesores de campaña en la lucha por ganar y teniendo en cuenta lo que dicenalgunos estudios neurolingüísticos que votamos desde la emoción y no desde larazón, se han dedicado a construir campañas en las que convierten al candidatoen una estrella de telenovela o de cine. Que si se viste bien, que si es bienparecido, que como habla de bonito, que su esposa es muy elegante, que losniños como están de grandes, que es transparente porque cuenta con quien y endonde almuerza los domingos. Y tambiénclaro, hacen campaña en contra del otro candidato (del oponente) para mostrarque es todo lo contrario que el santo, casto y puro al que defienden. Lo más impresionante es que ahora hasta losmismos asesores entran a la campaña como centro del debate.

Mientrastanto entre todos estos hermosos atributos del protagonista de telenovela, nosquedamos sin saber cuál es el programa de gobierno. Digamos que esto en épocade abundancia si bien es malo, no es tan grave, porque sí el candidato electoresulta no ser tan brillante, como hay mucho si pierde un poco no se nota. Peroen época de crisis es fundamental que cambiemos el modelo de selección de los candidatos,porque un error puede traer mucha más pobreza, desempleo, niños que mueren dehambre, ancianos sin seguridad social, familias que pierden sus casas, guerrasentre países… Todos decimos que no hay líderes, que los candidatos ya no sonlos de antes, que las campañas son horribles, pero seguimos votando por ellossin siquiera leer el programa político, sin hacer preguntas, sin informarnos,sin buscar un poco en el pasado del candidato para saber sobre suscompetencias. Por supuesto que es un trabajo difícil ese de interesarnos enpolítica, por supuesto que nos ocupa horas que no tenemos. Pero, es tan clarocomo que si no empezamos a hacerlo vamos a seguir cometiendo errores que nosvan a mantener viviendo de una crisis a otra.

Normalmente,nos interesamos por los candidatos que son más mencionados en los medios,entonces también en ese punto debemos ser responsable y sólo darles nuestraconfianza a periodistas que la merezcan por su seriedad, independencia,capacidad de análisis e investigación. No podemos seguir haciendo parte demontajes mediáticos porque al periodista de moda le gusta x o y candidato.Debemos leer el programa, informarnos, participar en reuniones, hablar conamigos, escuchar a los oponentes. También diría que sería interesante hacerles preguntas a los candidatospor los medios sociales (a mí hasta el momento no me ha funcionado). Pero talvez si somos muchos los que hacemos preguntas todo va a cambiar y un día van aempezar a responder.

Hoyescribo porque ante esta carencia de líderes, ante un listado de candidatosinvestigados que se lanzan a la elección popular y ganan, ante el caso delexalcalde de Bogotá Samuel Moreno que pasó de presidenciable a recluso, piensoque el problema está en la forma en la que se hacen las campañas, en lasuperficialidad de la investigación periodística y en la falta de interés quecada uno de nosotros como ciudadanos tenemos en una de las decisiones másimportantes. Porque en cuatro de años de firmar contratos se puede crear unbrillante futuro para una ciudad o país o acabar completamente con él. Entonces, si de verdad queremos políticos quenos representen exijámoslo siendo responsables a la hora de votar. Porque es cierto lo que dice: cada pueblomerece a sus representantes. Y nosotros merecemos a los que tenemos porque nonos parece importante tomarnos el tiempo para estudiar el programa y paradiscutirlo y porque escogemos al candidato como si estuviéramos votando por unprotagonista de novela.

El secreto es saber escuchar

2011-09-21T16:01:00.000+02:00

Anocheestaba conectada a Internet y una persona que conozco no hace mucho tiempo, mesaludo desde skype. Así que me encontré con alguién que necesitaba quiénlo escuchara. Tenía una historia simple para contar y me escogió a mí paracontármela. En general yo trato de noentablar conversaciones muy personales con personas a quienes no conozco desdehace años. El asunto es que esta persona necesitaba escucharse contando suhistoria en voz alta y empezó a contarme de forma tímida su situación actual.

Yosólo escuché y en algún momento me tomé la libertad de dar un consejo (algo queno era necesario, porque en definitiva lo que está persona necesitaba era simplementeser escuchada). Con esta conversacióndescubrí que todos siempre tenemos muchas historias para contar y estamosbuscando quién nos escuche, no precisamente para aconsejarnos sino para saberque somos escuchados y escucharnos convirtiendo en palabras la situación por laque estamos pasando.

Sipasamos esto a la vida política o empresarial se trata de que también allícreemos espacios en los que podamos hablar e ir contando nuestras historiascada día y por eso, hoy más que nunca son necesarios líderes que sepan escuchary que lo hagan de forma sincera y empática. La mayoría de las veces, cuando hablo con alguien que está pasando poruna situación difícil, en muchas ocasiones termina echándole la culpa a un problema decomunicación y sí uno va más allá la realidad es que fue un problema de faltade escucha. Porque los seres humanossiempre estamos dispuestos a decir lo que nos gusta, lo que no nos gusta, loque queremos, necesitamos o nos hace felices. Entonces, cuando la comunicación no funciona lo que sucede es simplementeque los otros no están listos, dispuestos o disponibles para escucharnos.

Quédebemos hacer entonces para lograr que nos escuchen: lo primero es sersinceros, hablar en el momento justo (buscar la oportunidad), tener un mensajeclaro para comunicar, ser empáticos a la hora de hablar y ofrecer soluciones almismo tiempo que contamos nuestra historia. En la medida en que logremos hablar de forma positiva, incluso deeventos negativos lograremos que quien nos escucha esté más dispuesto y atentoa aceptar como importante lo que tenemos para decir. Pero también es importante que quien nosescucha esté disponible y lo muestre, haga preguntas, afirmaciones, muestreinterés con sus palabras, con sus gestos, con su forma de sentarse, de usar susmanos, de mirarnos a los ojos.

Poreso no hay que olvidar que sin importar si es una relación entre dos, o entremuchos siempre hay que estar dispuestos a decir lo que se necesita con claridady a escuchar lo que el otro está diciendo para entre todos construir unarelación donde exista real comunicación basada en el respeto y lo mejor de todoen donde quienes participan se sientan escuchados y valorados. No hay nada mejor que tener una historia paracontar y contársela a alguien que está dispuesto a escuchar y que nos hacesentir que lo hace feliz hacerlo.

Para ganar, una campaña debe ser centralizada, especializada y profesionalizada

2011-09-19T13:27:00.003+02:00

Enel libro « Comment devient-on président(e) de la république ?[1] »de Thierry Vedel[2], se hace referencia a de la especialización, lacentralización y la profesionalización de una campaña y cómo este fenómeno hasido resultado de una americanización de la política que desde hace algunosaños ha llegado a Europa.

Según lo expresado por el profesor Vedel, las democraciasoccidentales han cambiado enormemente en los últimos 50 años y en estaevolución existen tres tendencias que sobresalen:

1. Laespecialización: de una manerageneral son cuatro factores generales los que conducen a una especialización delos equipos de campaña: la evolución tecnológica que reserva algunas tareas apersonas expertas; la creciente reglamentación de las campañas, especialmenteen el campo financiero; la complejización del sistema mediático y lamultiplicación de herramientas disponibles; finalmente, la difusión y lautilización dentro de la comunicación política de técnicas evolucionadas deconocimiento o de gestión de la opinión. Es en todo caso es dentro de la comunicación donde se puede ver másclaramente esta especialización. Hace 15años se podía tener apoyo de equipos de comunicación generalistas, donde cadamiembro era capaz de realizar muchas labores diferentes, hoy en cambio existeuna división de trabajo muy sofisticada.

2. La profesionalizaciónde los equipos de la campaña es la consecuencia directa de laespecialización. En Estados Unidos estacaracterística existe desde los años 30 y se intensificó a partir de los años60. En Europa esta tendencia es másreciente y todavía genera ciertas resistencias.

3. La centralizaciónes la tercera evolución de las campañas modernas y designa la tendencia adefinir y organizar las actividades de la campaña desde un lugar único. La centralizaciónde la campaña es generalmente justificada por una preocupación sobre lacoherencia del mensaje y la eficacia de las operaciones de la campaña. El candidato y quienes trabajan con él debenhablar con una misma voz (mensaje), abordar los mismos problemas y aportar lasmismas respuestas al mismo tiempo.

Entonces para mostrar el grado de especialización y profesionalización una lista de algunos cargos y funciones que se pueden crear a la hora de una campaña en Estados Unidos oEuropa:

¿Quién hace qué en un equipo de campaña?

Directorde campaña: Es el punto de unión entre lo político y lo administrativo,consiste en coordinar la acción de los diferentes profesionales, militantes ydonantes que participan en la campaña.

Entre las funciones ligadas con la estrategia y elmensaje del candidato:

Estratega: Consejero político, en general muy próximo alcandidato que le ayuda a definir su estrategia de campaña o a tomar decisionescruciales.

Analistade encuestas de opinión (pollster): Comanday analiza las encuestas sobre las actitudes e intenciones de voto con respectoal candidato, así mismo realiza este trabajo con estudios cualitativos consegmentos particulares del electorado (ej. focus groups).

Expertoelectoral: Fino conocedor de la cartaelectoral y de la sociología del voto, es quien aconseja al candidato sobre lascategorías de electores y las regiones.

Responsabledel grupo de expertos: Coordina las actividades del grupo de expertos yalimenta en notas y argumentos al candidato.

Escritor(speech-writer): Escribe los discursosdel candidato en función del público y el evento. Encuentra las pequeñas frases e imágenes quepueden llamar la atención de los medios.

Analistade medios: Estudia en profundidad la cobertura que hacen los medios de lacampaña. Escribe informes de prensa cotidianos y sintetiza informaciones parael candidato y su estratega.

Documentalista: Une datos documentales (estudios, reportes,obras, artículos, etc) que pueden ser útiles al candidato.

Entrelas funciones ligadas a la comunicación están: Encargado de las relaciones con la prensa, relacionista público, Publicista, Media planner, Redactor,Especialista en marketing directo, Spin doctor, Consejero en comunicaciónpersonal, Webmaster.

Funcionesligadas a la organización de la campaña: Director financiero, Consejerojurídico, Colector de fondos, responsable de la logística, Responsable de las relaciones con elpartido, Responsable de comités de sosteniemiento.

[1] Vedel, T. « Commentdevient-on président(e) de la République ? ». Éditions Robert Laffont, Paris, 2007

[2] Investigador en Ciencia política en el centro de investigaciones deSciences Po y profesor de la misma materia en IEP de París y el InstitutoFrancés de Prensa IFP

La simpleza es el resultado de la humildad, la profundidad y el trabajo

2011-09-05T15:47:00.002+02:00

Parasaber quiénes somos tenemos que comprender cómo estamos conectados.
Ken Robinson

Ayerescuchando la radio hice consciente, la importancia de potencializar yvalorizar las redes (o comunidades) a las que pertenecemos (video). Ellas siempre han estado allí, sólo que ahora tenemos nuevas herramientas como los medios sociales para ampliarlas yenriquecerlas. Pero sí bien el objetivoes ser mejores con y a través de nuestras redes, hoy quiero escribir sobre unacaracterística fundamental para participar en ellas, se trata de la simplicidad.

Porqueson los mensajes simples los que generan más conversaciones dentro de lasdiferentes redes, y por ello son quienes logran dominar el arte de lasimplicidad los que se hacen escuchar. Sólo que siempre es más difícil ser simpleque no serlo y por eso, a veces nos quedamos en las fotografías producidas ypensadas para impresionar, en las bio que tienen tantos títulos que puedenasustar y en los mensajes que enviamos que son tan adornados que sólo leerlospuede enfermar.

Lomismo pasa con los gestos que se usan durante un debate, un discurso, unapresentación o una conferencia. Mientrasmenos simples sean, menos oportunidades habrá de convencer sobre lo que sedice. Entonces, el secreto de la excelencia también reside en el hecho delograr llegar a la simplicidad que no es otra cosa según lo decía FrédericChopin, que el logro final.

Consimplicidad no quiero decir que construyamos mensajes vacíos, al contrario,es que dediquemos el suficiente tiempo para hacer ver lo difícil fácil y simple. Y eso sólo se logra sabiendo de lo que sehabla y sabiéndolo decir de forma que sea simple de entender y de repetir sin quepierda nunca su esencia, su sentido principal. Sólo los que conocen pueden hacer de algocomplicado, algo simple. Y es esta simplicidad la que asegura que la ideasobreviva, porque no sólo será escuchada sino también repetida por otros.

Políticoscomo Obama en su anterior campaña lo entendieron y por eso resumieron sumensaje en cortas frases, de cambio y esperanza; pero también lo hace hoy en su sitio web tan simple como trabajado.Igualmente lo saben los publicistas, marqueteros y comunicadores que hacencampañas en las que con una sola frase resumen el trabajo de toda una compañíay de miles de personas.

Entonces,si lo que queremos es crear relaciones estrechas en nuestras redes debemosacostumbrarnos a construir mensajes simples, que muestren a quien lo lee oescucha el centro de lo que queremos hacer o decir. No por adornado orebuscado un mensaje va a ser más exitoso o comentado y lo mismo pasa con lasmaneras. Por eso nos gustan los que nos hablan como son, con naturalidad ysimpleza y rechazamos a los postizos, a los que hacen su discurso pensandomás en sobresalir por lo rebuscado de sus palabras que por la simplicidad y lacercanía de sus apariciones.

Twitter dentro de la estrategia puede marcar la diferencia en una elección

2011-08-22T15:36:00.000+02:00

En estos días he estado pendiente de las cuentas de los candidatos a la alcaldía de Bogotá en medios sociales sobre todo twitter. De una manera general he visto que los candidatos que van en los 6 primeros lugares tienen cuentas en este medio, lo hacen respetando el lenguaje, escribiendo mensajes cortos y en algunos casos, siguiendo a las personas que los siguen. Hoy estoy escribiendo sólo porque pienso que sería interesante que los políticos se arriesgarán más a la hora de construir relaciones en las redes.

Pienso que un medio como estos que permite una comunicación directa, rápida y concisa merece que los políticos se tomen el tiempo para escuchar y para demostrar que lo hacen, para responder, para seguir a quienes los siguen (sean o no de su mismo partido o forma de pensar). Yo me siento frente a mi cuenta de twitter por ejemplo y veo tanta riqueza entre las personas a las que sigo y me siguen, que pienso que en una campaña para ganar un cargo público todo esto, bien administrado, puede hacer cambiar los votos en una elección.

Mi pregunta es ¿para qué usar twitter como se usan los medios tradicionales (sólo para informar), si en realidad allí hay personas interesadas e interesantes que están siempre dispuestas a crear, a colaborar, a dar ideas? En mi año en este medio, he encontrado personas inmensamente generosas que han compartido su conocimiento y su tiempo tanto en el 2.0 como en el 1.0. Incluso es un espacio para crear empresa, para encontrar nuevas actividades, para desahogarse, para encontrar amigos, para profundizar sobre temas… la lista depende de los intereses de cada uno y todo se puede lograr.

Si los candidatos hicieran todo esto ganarían, sabiendo que el twitter puede ser usado para la publicación de forma personal y desde la administración a través de un tercero. Con esto de la administración quiero decir una persona de la absoluta confianza, con el conocimiento, la seriedad, el profesionalismo que pueda mirar la cuenta todo el tiempo de forma estratégica, para ver qué se dice en el medio, cuáles son los temas que preocupan a la gente, quienes son los seguidores (a través de sus bios y sus blogs), para decidir a quién se sigue, para recomendar temas generales a tratar, para ayudar a construir respuestas. Para estar allí soportando al candidato a la hora de construir relaciones. Porque si se está simplemente para dar a conocer el mensaje sin entender que ahora los receptores son también emisores pues entonces no sirve de nada estar allí.

Hay que usar este medio sin miedo, con la seguridad de tener un mensaje claro y de que la gente agradece ser seguida cuando sigue, ser escuchada cuando habla, ser tenida en cuenta cuando participa. Espero que de ahora en adelante (tal vez ya no lo veremos en la campaña de este año), los candidatos se arriesguen a ser ellos mismos y aprovechen sus riquezas y aquellas de las que los siguen.

Los mensajes ganadores tienen 95% de trabajo y 5% de genialidad

2011-08-08T16:28:00.005+02:00

Sólo quienes se toman el tiempo para construir su mensaje, pueden ser ganadores (en elecciones, en ventas, en lectores…). Entonces, si esto es así de claro por qué todavía quedan quienes aún sabiendo lo que tienen para decir no se toman el tiempo de organizarlo, de escribirlo, de ponerlo a prueba con los que están a favor y en contra.

Para construir el mensaje sólo hay que tomarse el tiempo y tener la paciencia para definir el QUÉ, el objeto, el centro, el mensaje. Luego definir la estrategia, que es el CÓMO. Luego definir DÓNDE, los medios que se utilizarán para difundir el mensaje. De allí se define el CUÁNDO, el mejor momento para presentarlo. Y el QUIÉN, cuál es público al que queremos llegar.

Es importante también que desde el principio se tenga claro el POR QUÉ y PARA QUÉ del trabajo que se va a realizar. Teniendo estás respuestas es casi seguro que el mensaje llegará a aquellos a quienes nos interesa llegar. Sin embargo son pasos que toman tiempo, mientras más tiempo se les dedique mejor será el resultado y más claro, corto y conciso será el mensaje.

Para conocer un mensaje exitoso sólo hay que ver por ejemplo candidatos que hoy son presidentes, productos que ocupan el primer lugar, blogs que son los más leídos, entre otros. Así que el objetivo es llegar a mensajes tan depurados que sean fáciles de comunicar y fáciles de retener y de replicar cuando llegan al público. Además deben ser mensajes con los que muchos se sientan identificados.

En resumen hay que aprender a escuchar para ir puliendo el mensaje a tal punto, que sean otros los que a su vez lo escuchen y lo replican entre sus redes. Así que el mensaje debe ser simple, breve, creíble, consistente, novedoso, inspirador, cuestionador, contextualizado y relevante. Para esto hay que responder el qué, el cómo, el cuándo, el dónde, el quién,el por qué y el para qué.

Ten claro el mensaje y luego publícalo donde quieras

2011-08-03T10:41:00.003+02:00

En estos días he estado oyendo programas de radio o leyendo artículos sobre cómo ser el más seguido en las redes sociales, los he oído dedicados a hablar de los medios, de su lenguaje, de su utilización, de si es importante o no tener muchos seguidores. Así que a partir de ésto, me puse a pensar en el mensaje y me vino a la memoria una frase de San Agustín: ama y haz lo que quieras. Yo quiero tomarme esta frase para el caso de la comunicación, para decir: ten claro el mensaje y luego publícalo donde quieras.

Lo importante en los medios sociales no es cuántas veces al día publiques, ni siquiera el número de seguidores que tengas sino que tengas claro tu mensaje, en esa medida los seguidores, o lectores van a seguir a quien tiene algo que decir, o mejor dicho, que sabe lo que está diciendo. Porque o sí no, de lo contrario, tal vez habrá muchos seguidores de mensajes vacíos, que a la larga no significa nada. Entonces, sin lugar a dudas definir el qué con disciplina, con conocimiento, con fuentes, con ayuda de otros, es la mejor manera de estar en las redes y de ser coherentes con lo que se dice, porque o sí no a la larga el discurso se quedará vacío con muchos seguidores y sin nada que decir.

El medio es una herramienta que ayuda a llegar de un punto A a un punto B, pero no es el centro, por eso es importante que quienes quieran convertir sus ideas en seguidores, fanáticos, votantes, compradores o lectores, trabajen en el proceso de construir el qué. Qué quiero decir y en qué está sustentado lo que digo es el eje del trabajo en los medios sociales o tradicionales. Los políticos, escritores, comunicadores y profesionales del mercadeo denominados ganadores lo tienen claro y siempre lanzan el mensaje correcto y los perdedores (que en muchos casos pueden ser mejores), pierden porque no tienen claro su mensaje, porque no se toman el tiempo de construir las bases de lo que será el proceso de comunicación. Pero es así también para las grandes empresas que son exitosas en los medios sociales, tienen éxito porque su mensaje es claro, coherente, consecuente y porque es uno solo, presentado en diferentes medios. Ese es el secreto, tener definido el qué, luego construir el cómo (la estrategia) y desde allí definir en qué medios se va a estar, cuándo, con quién, para qué y por qué.

Entonces, el asunto es tan simple y complicado como conocer el QUÉ a la perfección y esto se logra escuchando (lo que uno tiene para decir y lo que los otros dicen a favor y en contra), luego definir una estrategia un camino a seguir, después definir los medios y hablar sus lenguajes y finalmente disfrutar de la creación de relaciones enriquecedoras en las que primen el respeto y el reconocimiento de quienes somos y quienes son los otros.

Los candidatos a la alcaldía de Bogotá y sus programas de gobierno

2011-07-22T16:06:00.007+02:00

En octubre de este año, debemos votar por un candidato a la alcaldía, decisión fundametal para la recuperación de Bogotá. Así que decidí conocer más a fondo los programas de cada uno de los 5 candidatos que fueron medidos en la encuesta realizada por la firma Cifras y Conceptos. Para acceder a la información visité los sitios web de Enrique Peñalosa, Gustavo Petro, Carlos Galán, Gina Parody y David Luna. Este fue el resultado:

1. Enrique Peñalosa y Carlos Galán no tienen un porgrama de gobierno publicado, entonces en el caso de Peñalosa la parte de propuestas es un espacio en construcción, en el que no hay propuestas y en el caso de Galán su sitio es un formulario, no hay nada más. Entonces me dirigí a los respectivos partidos y el resultado fue que en cambio radical aparecen los puntos de los programas del partido, pero hay ausencia total de una propuesta de gobierno para Bogotá. En el caso del partido verde no encontré la plataforma política de los candidatos ni a nivel nacional, ni local. (Nota: el 28 de julio entré a los sitios de estos candidatos y los programas de gobierno ya se encuentran publicados. Además el sitio de Carlos Galán cuenta con información, es completamente diferente al que existía el 22 de julio, cuando inicialmente escribí la entrada a este blog).

2. Gustavo Petro y Gina Parody tienen su programa de gobierno estructurado y claro, el primero lo presenta en nueve ejes y la segunda en 10 que se dividen en 117 puntos. Parody además publica desde ya sus metas en cada una de las 12 operaciones con las que se compromete. Ya corresponde a cada uno juzgar si los temas a los que ellos se quieren dedicar son los que corresponden con sus valores e ideología. Me parece que los dos han trabajado en sus propuestas y se toman en serio a los votantes.

3. David Luna presenta sus propuestas, en 18 ejes, en forma de pregunta (ej. ¿Cómo reducir el déficit de vivienda?). Entonces al hacer clic en la imagen se va directamente a un video de aproximadamente 30 segundos en el que el candidato da la respuesta. Digamos que en este caso, hay un programa, presentado de una forma que no me queda muy clara, pero el programa sí existe. Sería bueno que nos entregarán un documento escrito, para no abusar de la imagen del candidato y para más fácil consulta.

Agradecería mucho que los candidatos que están construyendo sus propuestas, las publiquen. Porque no sé como construyen estrategias a partir de mensajes, si no tienen claro el mensaje (porque hasta donde sé, el mensaje se resume en un programa de gobierno), un programa de gobierno que es la carta de presentación y el mapa que permite tanto al candidato como a los votantes saber hacia dónde vamos. En esta ocasión, cuando hay tantos candidatos y no sabemos muy bien en qué se diferencian unos de otros, el programa de gobierno se hace aún más importante). Hay que dejar de tratar a los votantes como ignorantes y por lo menos darles material para votar de manera informada y responsable.

Nota: Es claro que un porgrama de gobierno es un documento en permanente construcción, también es cierto que es importante que sea resultado de la participación. Sin embargo, el hecho de no hacer público un plan de gobierno (por lo menos de base) a tres meses de las elecciones es desolador. No podemos votar por candidatos que no tengan programas de gobierno estructurados, claros, medibles y responsables.

La segregación y la polarización son resultado de la incapacidad de escuchar la diferencia

2011-07-18T22:53:00.007+02:00

Para ser buenos ciudadanos y seres humanos compasivos es necesario oír el otro lado, es decir a aquellos que no piensan igual, sin importar si esto es agradable o no. Sin embargo, la realidad es que en general la gente se relaciona con personas o grupos que piensan igual y que están de acuerdo con su visión. Lo que hace que se generan espacios de discusión pero no de deliberación, ya que para que esta última se dé es necesario que las personas se vean expuestas a visiones políticas opuestas a través de la conversación.

Entonces, la interacción con otros con diferentes visiones se asume como esencial para comprender y comenzar a apreciar otra perspectiva. Pero como se muestra a través de estudios, la gente prefiere hablar con personas que se les parecen, la gente tiende selectivamente a exponerse a sí misma frente a otros que no cambien su visión del mundo. Así que mientras la sociedad se vuelve más diversa, las redes personales tienden a volverse más similares. Y lo que sucede cuando todos los que piensan de la misma forma están juntos, es que las visiones empiezan a ser polarizadas y a rechazar todo lo que sea diferente. Lo que genera que la comunicación se hace cada vez más difícil porque el único lado de un argumento que se puede oír es el propio. Lo peor es que no se conversa en realidad, porque conversar requiere escuchar al otro con respeto, educadamente dando y recibiendo, algo diferente a hacer discursos imputando a otros y juzgándolos.

Los investigadores muestran que aquellos que están abiertos a escuchar a otros con visiones diferentes están más preparados para lograr un balance entre argumentos válidos en los dos sentidos a la hora de referirse a una problemática particular. Además mientras más conocimiento existe de la otra visión que es diferente más información se tiene sobre su propia postura y sobre las otras, lo que genera una mayor tolerancia en lo que se refiere a temas políticos. En resumen, el estar expuesto a otras visiones mejora las habilidades de ver el punto importante de una discusión, incluso cuando no se está personalmente de acuerdo. Lo importante es que aquellos que tienen altos niveles de exposición a desacuerdos políticos tienen una forma de juzgar más balanceada, lo que quiere decir que educar sobre perspectivas opuestas, exposición al desacuerdo se ve como una oportunidad única.

En resumen conversaciones políticas en medios homogéneos son necesarias algunas veces y peligrosas otras. Conversaciones con iguales pueden ser el principio de un cambio progresivo, pero también pueden ser una fuerza de intolerancia destructiva. Lo más importante es determinar que este tipo de conversaciones son útiles para propósitos de promoción de acción política. Por el otro lado Redes políticas heterogéneas generan beneficios, como la tolerancia, la apertura, el respeto por el otro, un mayor conocimiento y en últimas la oportunidad de escuchar al otro y hacerse escuchar con conocimiento y profundidad, haciendo de cada proceso de deliberación una oportunidad de enriquecimiento mutuo, de las redes, de los partidos, del país y del mundo.

Este es un resumen resultado de la lectura de Hearing the Other Side de Diana C. Mutz.

Mutz, D (2006). “Hearing the Other Side”. Cambridge University Press, Cambridge

¿Por qué los "famosos" de la red no responden a sus seguidores?

2011-07-15T14:39:00.002+02:00

Esta semana mandé un mensaje por twitter a tres de los candidatos a la alcaldía de Bogotá: Enrique Peñalosa, Gustavo Petro y Gina Parodi. Se trataba de una pregunta que hizo el ex Presidente Darío Echandía, ¿el poder para qué? Pensé que siendo una ciudadana interesada, usuaria de twitter y además por el hecho de seguir y tener entre mis seguidores sobre todo personas dedicadas a la política, la comunicación y el periodismo sería digna de tener una respuesta. Mejor dicho de forma ingenua pensé que con los medios sociales estábamos cambiando la forma de hacer política y que realmente las redes sociales funcionan para acercar a los políticos y a los votantes. Y acercarlos no es sólo que yo los siga y les replique la información, sino que también y los más importante (creo yo) es que ellos también me sigan y que contesten mis preguntas.

El hecho de no recibir una respuesta me muestra que las redes sociales en realidad no están cambiando de ninguna manera la forma de hacer política porque para recibir respuestas o ser tenidos en cuenta “por los famosos” de la red, hay que ser uno de ellos, o por lo menos tener tantos seguidores como para que para ellos valga la pena dar una respuesta. O sea que no solamente no ha cambiado nada, sino que en los medios sociales se vive la misma dinámica de los medios tradicionales en donde prima la unidireccionalidad. Y aquí me remito a como en los medios sociales son los medios tradicionales y el gobierno los que siguen imponiendo su agenda.

¿Pero quiere decir esto que las redes sociales no sirven? Pues la realidad es que ellas sirven para lo que nosotros las utilicemos y como han sido tantos años de formación en medios masivos, en donde siempre son las élites las que deciden la agenda, pues nosotros por lo menos por ahora, estamos replicando el modelo y estamos permitiendo que el juego de poder siga siendo el mismo. Lo estamos permitiendo al entrar en el modelo de comunicación tradicional en el que un grupo de emisores, la minoría, produce la información (y nos produce nuestras formas de consumo de la información) y otro grupo, la mayoría, es el de receptores pasivos que simplemente replican lo que otros hacen. Es un círculo vicioso del que para poder salir tenemos que empezar a generar nuevos contenidos y a producir nueva información y nuevas formas de consumirla. O si no, tristemente las redes sociales no serán más que un medio en el que, como en los otros, son las elites las que mandan y deciden. Es una labor difícil porque estamos enfrentados a cambiar nuestro modelo mental de consumo y producción de información, debemos enfrentarnos a nuestros amigos, vecinos, compañeros de trabajo con los que no queremos tener confrontaciones o mostrar que pensamos diferente. Además es un proceso que requiere de nuestro tiempo e interés para construir verdaderas redes de conocimiento, de información y comunicación.

Por supuesto que nos veremos enfrentados a preguntas: ¿Para qué hacerlo yo si ya alguien más que lo hace? ¿Para qué perder mi tiempo si mi blog sólo lo leen 20 personas? ¿Para qué preguntar si a mí no me van a contestar? Todo es cierto, pero también es cierto que gracias a los medios sociales tenemos la oportunidad única de administrar, crear y generar redes y esa es una oportunidad que nosotros no podemos perder porque es la única forma para lograr que un día un candidato nos responda porque sabrá el verdadero poder de las redes y no simplemente porque estará pensando que sólo responden a los usuarios que tienen más de determinado número de seguidores. Entonces, si en realidad queremos que Internet sea lo que anuncia The Economist en su artículo: Back to the Coffe House, entonces debemos ser cada uno de nosotros, el 30% que usamos internet en el planeta los que logremos el cambio. Este debe ser un cambio que se haga desde las bases para que llegue a las élites y a aquellos que ostentan o que quieren ostentar el poder. Insisto con mi pregunta ¿el poder para qué? Y espero que un día estos candidatos me respondan por la simple razón de que soy soy una ciudadana interesada en el debate y la deliberación.

El éxito de un rumor es hacer olvidar el verdadero mensaje

2011-07-11T18:17:00.004+02:00

¿Por qué los candidatos se dedican cada vez más a crear rumores y/o defenderse de los mismos que a transmitir su verdadero mensaje, su programa de gobierno? Esta pregunta me surge luego de ver como en los Estados Unidos, por ejemplo, es todo un arte hacer publicidad oscura sobre el otro candidato y además también es un arte el defenderse de lo que se dice. Esto al parecer empieza a funcionar en lo que respecta a la campaña presidencial francesa, donde hoy he oído en todos los noticieros y programas de opinión que una de las candidatas socialistas –Martin Aubry- se defiende de los rumores sobre ella y su esposo y además culpa al presidente de Francia, Nicolas Sarkozy, de propagarlos. Otro de los candidatos, también socialista Francois Hollande, también se ha visto rodeado por el escándalo porque la periodista Tristan Bannon, que denunció a Dominique Strauss Kann de intento violación, dice que en su momento, hace 8 años, su madre le contó a Hollande lo sucedido y este recomendó “no hacer nada”. A lo que Hollande a su vez dice que hace tanto tiempo que ya no se acuerda.

Así que el mensaje de los candidatos se dejo de lado y sólo escuchamos a individuos que se defienden buscando culpables, o posando como víctimas. Mientras tanto los periodistas, juegan el juego de los rumorólogos y los votantes pierden la oportunidad de saber cuál es el real programa de gobierno, el verdadero mensaje, la razón por la cual votar por un candidato y no por otro. Entonces tal vez lo que sucede es que los candidatos actuales son tan malos, tan poco claros, tan mal asesorados, tan poco conocedores de la realidad, que lo único que les queda por hacer es vivir de los rumores que crean sobre los otros para poder salir airosos y los otros, sobre los que se dice lo que se dice, están en las mismas condiciones porque en lugar de responder una vez con la verdad, siendo transparentes, se quedan en su papel de víctimas y de buscar culpables y se olvidan que están allí para hacer conocer su verdadero mensaje entre el mayor número posible de personas.

Es cierto que en política es importante que se hable de uno, es cierto que es importante ser conocido. Pero también es claro que los candidatos que se dedican a los rumores y a las lentejuelas al final llegan a tener tan altos índices de personas que no votarían por ellos o que tienen una opinión negativa, que si se piensa a largo plazo (y la vida política es a largo plazo), pues no vale la pena desgastarse produciendo rumores o defendiéndose durante semanas sin nada más para decir o hacer. Entonces, por supuesto que hay que defenderse, para eso están las leyes, por supuesto que hay que aclarar para eso están los medios. Pero hay que hacerlo una vez fuerte y claro (tan fuerte y tan claro que no queden dudas). Y si hay que ir hasta la justicia pues hay que informar que se esperan los resultados y cuando se tengan los resultados se informan. Pero los candidatos no se pueden quedar haciendo rumor del rumor, buscando culpables, siendo víctimas. Hay que dedicarse a lo que se supone saben hacer y es dar a conocer su mensaje (programa político), con claridad, honestidad y coherencia.

Un trabajo con objeto hace brillar al sujeto

2011-06-24T13:49:00.006+02:00

Ayer en París 2, Sorbona, estuve en una reunión en la que se hablaba de medios y cultura y como los dos están íntimamente ligados, para bien o para mal. El objetivo era que tres estudiantes presentarán sus avances de investigación (así que se escogieron tres personas que trabajan sobre estos dos temas y que están a punto de entregar sus tesis –por lo menos las dos primeras-). La jornada de tres horas empezó con una presentación sobre identidades colectivas realizada por Catherine Roth quien por la forma en la que se apropió del tema mostró que lleva largos años en la docencia y en la investigación. Fue interesante escucharla, pero sobre todo fueron interesante sus recomendaciones bibliográficas que compartiré al final de este blog.

La segunda charla estuvo a cargo de Dima Saber, una joven egipcia que presentó el resultado de la investigación sobre las revoluciones egipcias a partir de 1952, la innovación es que lo mostró desde la utilización de la música como centro del proceso (fue emocionante escuchar a lo largo de su presentación como las egipcias y egipcios que además eran los mismos que se desempeñaban como editorialistas de la radio, cantaban que era la hora de tomar las armas y luchar). Me llamó la atención, sobre todo, ver como con cada palabra se contradecían aquellas acaloradas informaciones donadas por los medios en las que aseguraban que las revoluciones del mundo árabe habían sido en realidad las revoluciones del Internet. Lo que se mostró en la exposición fue como en la historia de los países árabes siempre ha existido este descontento que los lleva a tomar la iniciativa de ir adelante y luchar. Pero también me hizo pensar en cómo lucharon los negros americanos en los Estados Unidos y para ellos recomiendo leer un artículo de The New Yorker titulado: Why the revolution will not be tweeted.

Fue una experiencia interesante ver a estas futuras doctoras que se presentaron ayer, defendiendo sus argumentos con pasión y sobre todo lo más importante mostrando como tenían claro su objeto de estudio y a partir de allí desarrollaban contenidos y soportaban sus hipótesis en escritores e investigadores que han dedicado su carrera a hablar de la cultura y los medios. Al final hubo una tercera presentación que pienso, hubiera sido mejor que no se hubiera programado. A pesar de haber consultado bibliografía interesante y de que quien hizo la presentación puso a su lado media docena de libros (quizá para reforzar el hecho de que sí había leído), fue una presentación fofa, sin sentido, un resumen hecho con juicio, pero un resumen sin objeto. Un resumen de los que se hacen para luego de allí sacar información, pero no para presentarlo ante un grupo por la simple y sencilla razón de qué no había una razón para presentar, no había un objetivo ni un objeto a desarrollar.

Entonces, me gustó asistir: primero por la recomendación bibliográfica de gran utilidad, segundo por ver una vez más que una presentación hecha con conocimiento y con pasión es la mejor presentación y finalmente para convencerme que las presentaciones que empiezan sin mostrar una hipótesis de trabajo, un objetivo, un objeto de estudio en general no llevan a ninguna parte, por mucho que se haya trabajado en ellas.

Libros recomendados:

Maigret, E; Macé, E. Penser les médiacultures

Chevrier, Silvie. Le management interculturel

Macé, E. Les imaginaires médiatiques

Convocatoria: Social Media and Political Change: Journal of Communication Special Issue (Revised Version 1.1)

2011-06-15T18:06:00.004+02:00

A quienes están interesados en participar con artículos sobre medios sociales y política, esta convocatoria del "Journal of Communication", hay tiempo hasta el 15 de agosto del presente año.

Submission Call for Special Issue on “Social Media and Political Change”
Guest co-Editor: Dr. Philip N. Howard, University of Washington
Editor: Dr. Malcolm Parks, University of Washington

The “Arab Spring” as well as recent events in other parts of the world have demonstrated that new communication technologies, such as mobile phones and the internet, are simultaneously new tools for social movement organizing and new tools for surveillance by authoritarian regimes. Though communication theory necessarily transcends particular technologies, software, and websites, digital media have clearly become an important part of the toolkit available to political actors. These technologies are also becoming part of the research toolkit for scholars interested in studying the changing patterns in interpersonal, political, and global communication.

How have changing patterns of interpersonal, political, and global communication created new opportunities for social movements, or new means of social control by political elites? The role of social media in new patterns of communication is especially dramatic across North Africa and the Middle East, where decades of authoritarian rule have been challenged—with varying degrees of success. Social media—broadly understood as a range of communication technologies that allow individuals to manage the flow of content across their own networks of family, friends and other social contacts—seem to have had a crucial role in the political upheaval and social protest in several countries. Mass communication has not ceased to be important, but is now joined with a variety of other media with very different properties that may reinforce, displace, counteract, or create fresh new phenomena.

Research on social media and political change outside North Africa and the Middle East is also welcome, especially if it is about countries and communities managed by authoritarian regimes, or by emerging democracies where democratic institutions and practises may be deepening or thinning. Also welcome are manuscripts on media industries, the political economy of telecommunications policy, and research that uses original data or existing data in original ways--as long as such manuscripts fit the thematic interest in social media and political change. Manuscripts should contribute to advancing our understanding of both social media and political change.

This Special Issue seeks original qualitative, comparative, and quantitative research on social media and political change, particularly as related to events in North Africa and the Middle East, but we are also receptive to work on political change in other parts of the developing world. We would welcome manuscripts from a diverse range of methodologies, and covering diverse communities and cultures. Methodological innovations or mixed method approaches are particularly encouraged, and manuscripts on the interpersonal and intergroup aspects of social movement organizing are central interest. Whatever the approach, our goal is to select manuscripts that are grounded in the actual use of social media in promoting or resisting political change in developing countries and regions. If you have questions regarding the appropriateness of a potential submission, please contact Dr. Philip N. Howard (pnhoward@uw.edu).

Deadline for Submission is August 15th, 2011, through http://mc.manuscriptcentral.com/jcom. Manuscripts must confirm to all JOC guidelines, including the use of APA 6th edition format and a limit of 30 pages total manuscript length. Please indicate your desire to be considered for the special issue in your cover letter. For additional information, including updates in the production timeline for the issue, revisit this page. For style guidelines and examples of articles published in this journal, see the journal website. Given the tight production deadlines, good manuscript that vary too far from submission guidelines are likely to be rejected.

Here is the original pdf (version 1.0) of the call.

Una historia de la seducción política

2011-05-26T04:10:00.004+02:00

Hace un par de meses llegó a mis manos el libro “Une histoire de la séduction politique” de Christian Delporte. El título al principio me sedujo y al final me convenció. Me sentí interesada porque en sus páginas hablaba de políticos como el general de Gaulle, Kennedy, Obama, Sarkozy, Mitterrand y de dictadores como Hitler y Mussolini. El texto empieza con una frase de Frédéric Mistral que lo resume: “Ya sea con las mujeres, los reyes o el pueblo, el que quiera reinar debe gustar”. Así que a continuación los invito a leer este resumen sacado del texto original.

Me llamó la atención que el objetivo del libro es mostrar que así como Dom Juan, el hombre político juega sobre el atractivo del personaje que se construye alrededor de sí mismo. Pero qué es lo que significa seducir? Esta palabra viene del latín Seducere y quiere decir llevar aparte, conducir lejos, sacar de su lugar de existencia y en un significado más fuerte de la acción es llevar al otro hacia uno, sin o contra la voluntad del interesado. Según el diccionario de la Academia Francesa: Seducir es “engañar, abusar, hacer caer en el error” pero también corromper. Es por esto que se hace una diferencia en política entre convencer que engrandece el ejercicio político y seducir que lo envilece.

Sin embargo, todo hombre político que quiera convencer deberá jugar sobre las apariencias, dicho de otra manera seducir, para llevar hacia él una opinión por naturaleza versátil, además de fidelizarla y evitar que se vaya para otro lado. Y todo esto porque la política es un arte de parecer. Porque para ganar, el que pretende ser elegido a un cargo público debe obligatoriamente cambiar y adaptar su “cara” y su “discurso” al interlocutor del momento “según las ideas y sentimientos de este último”. Porque simplemente para ser escuchado hay que gustar.

La seducción ha cambiado de naturaleza y de intensidad, la política se ha convertido en espectáculo, y el hombre político en una estrella de la televisión y de las revistas. Dentro de un mundo de imágenes, el hombre político es una imagen dentro de las otras que a través de la seducción espera convertirse en un ícono. Lo que sí es claro es que la seducción actualmente se ha convertido en parte dominante en el encuentro entre el político y el ciudadano.

Pero para empezar a ver cómo los hombres de poder seducen, debemos ir hasta los cortesanos que para hacerse conocer del príncipe debían seguir una lista minuciosa de pasos para seducirlo: Lo primero ser recomendados, pero sí no tenían este chance, los cortesanos debían hacerse remarcar creando una sorpresa, como aquel hombre que para encontrar a Alejandro el Grande, decide presentarse delante de él completamente desnudo. Después hay que conocer las perversiones del príncipe y adecuarse. Es él un borracho? Pues el cortesano debía beber con el príncipe de día y de noche. Y de aquí viene la tercera recomendación: Hay que conocer todas las formas de adulación, pero hay que hacerlo con tacto, porque no hay que confundir a los príncipes con estúpidos. Lo que cuenta en el caso de los halagos no es ni el número de cumplidos, ni el grado de dedicación sino la originalidad. Y la última instrucción, que sin garantizar el favor eterno del príncipe, es esencial para mantenerlo el mayor tiempo posible, se trata de la: Calumnia! Sí, hay que calumniar a los rivales potenciales con la condición que la calumnia sea verdadera. Suena parecido a lo que hoy hacen los candidatos para ganar el corazón de los electores.

Héroes adulados: De lo anterior sigue que para impresionar hay que ser adulados y seguidos por otros y para esto, los mejores creadores de mitos para adular son los propios interesados. Es así como Napoleón I crea él mismo Le Courrier de l´armée d´Italie en donde se puede leer: “Bonaparte está en todos lados, él ve todo; él es el enviado de la Gran Nación”. Él hace todo para cultivar su personaje de héroe discreto y misterioso. Pero también el general Boulanger hace movilizar todo su servicio de prensa para construir su leyenda, ayudado por los periodistas que saben como sus lectores aman las bellas historias.

Pero sobre la seducción hay infinidad de textos, en los que se habla entre otros del uso de los medios de comunicación, de los periodistas. Pero uno de los textos que fue seguidos por interesados en seducir como Mussolini y Hitler es el de Gustave Le Bon De La Psicologia de las masas (1895) y que habla de la relación estrecha que une el jefe y las masas. Lo que Le Bon dice es que el individuo bruscamente proyectado dentro de un contexto masivo, pierde toda la razón y la autonomía y no obedece más que a sus emociones sometiéndose sin resistencia a la voluntad de los hábiles seductores. Las masas, por naturaleza manipulables, se separan del universo de la razón, del libre albedrío, del espíritu crítico para abandonarse a un mundo imaginario donde se borra la conciencia individual, donde reina la más estúpida credulidad.

Para Le Bon la seducción es una manera de calificar la fuerte desigualdad de una relación: uno domina (el seductor), el otro es dominado (la masa). Pero qué es lo que seduce a las masas? Primero el prestigio “lo que quiere decir el poder de imponerse en una discusión”. Difícil de definirlo de otra manera que “por una fuerza misteriosa, una forma de embrujo llena de admiración y de respeto que paraliza las facultades críticas”. Pero esto no es suficiente también hay que adular a las masas, “no se debe dudar en hacerle las promesas más fantásticas”, siempre siendo poco claro en qué es lo que se propone específicamente. Hay que nutrir los discursos de opiniones hechas, de simplismos, de imágenes evocadoras… El orador popular no se dirige a la inteligencia, pero sí a aquella región inconsciente donde nacen las emociones que generan los pensamientos”. Porque “el orador que seduce gusta por su persona, mucho más que por sus palabras”.

Sobre esto en 1921 en Psicología colectiva y análisis de mi, Sigmund Freud dice que lo que sucede en esta relación con las masas es un “estado amoroso”. Para Freud el poder hipnótico del seductor precede y nutre el estado amoroso que aniquila durablemente la voluntad de las masas. Así que para Freud la relación reposa sobre un –falso– intercambio , la fuerza del seductor que reside en su capacidad de transmitir su amor a cada uno de los individuos que componen la masa, a persuadirlo que él es “el sólo objeto digno de atención”. Yo lo amo, porque él me ama… Amamos finalmente porque nos creemos amados. Pesada ilusión que hace de las masas seducidas sean un grupo de individuos engañados.

Hábiles encantadores y bellos habladores: Se le debe al hombre de letras François de Groiseilliez que con humor publica en 1846 una obra no firmada, pero con un título prometedor El Arte de convertirse en diputado e incluso ministro, para un inactivo que no es ni lo uno, ni lo otro. Dice que hay que conquistar al elector, para esto en primer lugar el candidato aprendiz debe conquistar una notoriedad, lo que quiere decir que debe lograr que haya rumores sobre él, o mejor aún que en la prensa hablen de él. No se debe dudar en sorprender para captar todas las miradas. Tal vez digan que es un hombre absurdo, pero lo importante es que el hombre absurdo sea citado en todos los periódicos.

Una vez conocido el candidato debe crear raíces en las tierras de los futuros electores. Para esto por qué no comprar un terreno, acciones en el periódico local, o participando de trabajos comunitarios. Cuando el horizonte está libre ya se puede ser candidato. Ahora sí comienza la labor de la campaña, lo que quiere decir visitar al elector. Para esto hay un consejo esencial: Hay que escoger el mejor momento. Sobre todo no hay que aparecer en el momento del almuerzo o de la cena, o cuando hace negocios o pelea con la esposa. Así que hay que informarse.

Llego el momento de entrar en la casa del elector. Dónde sentarse? No en la silla principal destinada al dueño de la casa. Hay que elegir una silla modesta e incómoda que lo ponga en situación de inferioridad. Sobre que hablar? No sobre su programa político. El secreto es hablar de todo, menos de política, y lo mejor, cambiar la conversación cuando se acerquen a este tema. Y la regla absoluta es que el elector siempre tiene la razón. Cómo responder a una pregunta del elector? Usted deberá adivinar según la expresión de su mirada y a las inflexiones de la voz eso que hay que responder para satisfacerlo. De lo que queda claro que hay que adoptar la actitud y el propósito de la persona a la que se está hablando.

Pero las cosas no terminan allí. Usted debe hacer sentir a cada elector como el más importante, más importante que usted mismo y que todos los otros y también debe conquistar a su esposa, a sus hijos y a su perro. Si usted es mordido por la adorable mascota, no se mueva!, quédese tranquilo! Déjese morder noblemente…! Lo anterior sólo hace recordar que el hombre político es un simple individuo cuyo futuro depende de los ciudadanos-electores. En resumen, para convencer, para conducir al elector al gesto esperado, el candidato debe lograr construir una relación humana, afectiva (o casi afectiva), dicho de otra manera, debe seducirlo o al menos encantarlo.

Un ejemplo de seducción lo da la reina Victoria cuando le pregunta a Benjamin Disraeli el misterio de su fabuloso éxito y él responde: “No me niego nunca, no contradigo jamás y olvido algunas veces”. Y más adelante agrega que cuando uno se quiere lanzar en política es primero en los clubes, los círculos elegantes y las cenas que hay que encantar. Disraeli llegó al poder seduciendo a las élites. Pero hay otros como Teddy y Franklin Roosevelt que buscaban tocar a toda la opinión pública y para ello, buscaban seducir a los medios de comunicación “ya que es aprendiendo a usarlos que se logra construir una solida y durable popularidad”.

Se puede decir que Teddy fue el primer presidente “mediático” de la historia de los Estados Unidos. Su objetivo: Ocupar siempre los titulares de la prensa, en su ventaja obviamente. La forma de conseguirlo: Establecer una relación de confianza, incluso de amistad, con los periodistas. Para lograrlo los recibía calurosamente, les anunciaba las actividades al avance y sobre todo les confiaba las informaciones que esperaban. Pero atención, el que no entraba al juego del “off” era borrado. La estrategia fue bien pagada y el presidente fue un permanente participante en los titulares. Bajo esta escuela fue educado su sobrino Franklin, que tenía 19 años cuando Theodore entra a la Casa Blanca. Así que como su tío él se convierte en un hábil seductor de medios. El conoce la prensa, la lee con atención, sabe lo que espera un periodista y eso que él debe decir para estar en los titulares. Además hace uso de la radio “instrumento sugestivo de una prodigiosa e indiscutible fuerza”.

Otros expertos en encantar a los medios fueron Mussolini y Hitler quienes además ponían gran atención a su imagen. Frente a la gente sonreían, eran amables, jugaban con su reputación. Todo esto apoyado en la propaganda del Estado y sus efectos sobre los comportamientos sociales. En el caso de Hitler las masas fueron inundadas por las imágenes de propaganda, afiches, fotografías, actualidades filmadas que ponían en valor la mirada hipnótica del Führer. Pero en qué residió el poder de fascinación de Hitler? En su capacidad de sentir aquello que un auditorio quería escuchar, de expresarse con un tono de convicción exaltado, de producir un imaginario jugando con las emociones. Como dice Strasser “Hitler responde a la vibración del corazón humano con la delicadeza de un sismógrafo”. La comunión con el público se cuida con un diálogo frecuente, que consiste en un juego de preguntas/respuestas entre el orador y el público. Hitler se mete en escena repitiendo sus poses y gesticulaciones teatrales ensayadas con disciplina frente a un espejo. Además sus reuniones con su público son en general en las noches donde hay más dramatismo y se juega con las luces y las imágenes.

Entre tanto Mussolini que usa las mismas herramientas de propaganda, tiene el proceso de seducción más simple gracias a su voz calurosa y poderosa que le permite en algunas ocasiones no usar el micrófono. Pero contrariamente a Hitler, Mussolini ama las improvisaciones y sabe manejar el humor. Así que para los dos dictadores la masa resta una entidad que ellos dominan a la perfección. Pero además de ensayar discursos y de valerse de la propaganda también los dictadores se hacen cercanos al público, tomándose fotos con niños, dando la sensación de que son los padres que el pueblo necesita, las personas fuertes y tiernas a la vez que siempre están allí. Por ejemplo a Hitler lo muestran como un monje moderno, pobre, casto, como un héroe dotado de todas las cualidades humanas, fiel, justo, mesurado, pero también como un santo redentor, un caballero, como el mismo Dios.

Planeta Kennedy: Y de estos genios de la propaganda, pasamos al éxito de una estrella se trata de John F. Kennedy quien se dice que nunca amó los discursos en público pero sin embargo, es el adorado de las cámaras de televisión. Incluso la prensa se dejó seducir por el ganador del debate televisivo del 26 de septiembre de 1960, que fue seguido por 75 millones de americanos. A parir de ese día el encanto de Kennedy invade Norte América y el mundo. Pero para mantenerse en los titulares Kennedy fue particularmente atento con los más influyentes periodistas de la época. Además tuvo la idea de utilizar el medio que lo llevó al poder, la televisión de forma constante y por eso decidió que las ruedas de prensa se transmitirán por televisión en directo. La finalidad: producir un espectáculo donde él sería la estrella.

Además se jugó la carta de mostrar a su familia. Así el presidente se inscribe en el ideal familiar que le gusta a los Estados Unidos: Un esposo fiel y un padre atento; una esposa activa y una madre tan tierna como disponible; hijos felices, dóciles y gentiles. Todo esto es mostrado por Kennedy a través de la televisión que no es otra cosa que el medio del espectáculo y de la emoción. Kennedy se convierte en el presidente ideal. Honesto, transparente, bien parecido, espiritual, brillante, rico, fuerte, seguro de sí, reconciliador, con coraje, inventor de un nuevo estilo. “Kennedy supo crear un personaje en el que cada uno se podía encontrar” Y lo logró dando siempre emociones, emociones, emociones. Es aquello que recomienda Ray Price cuando asegura: Todo es cuestión de imagen “El elector reacciona a la imagen del candidato y no al hombre con el que en el 99% de la población no tendrá nunca un contacto directo. No es lo que existe lo que cuenta, sino lo que proyecta, y para ir más profundamente no es ni siquiera lo que el candidato proyecta sino lo que el elector recibe. Entonces, no hay que cambiar al hombre sino a la impresión recibida. Y esta impresión, muchas veces depende mucho más del medio utilizado que del candidato mismo. La política juega a un nivel emocional, mucho más que a uno racional y esto es particularmente cierto cuando se trata de una elección presidencial”. Lo anterior es conformado por Gavin quien asegura: “Razonar exige un alto grado de disciplina y de concentración; parecer es mucho más fácil”. Así que hay que lograr que los electores amen el candidato, y la batalla tendrá 2/3 de ganada. Pero cómo llamar la atención de los televidentes? Las alocuciones los aburren, los cara a cara con los periodistas los duermen. Entonces, la televisión es espectáculo: hay que entregar shows.

Las promesas de la comunicación: Hay que tener claro que el electorado es un mercado y el hombre político es un producto. Así que de lo que se trata es de seducir el mercado, llamando a los expertos de la comunicación y de los medios. Además hay que recordar que “hacer reír está bien; pero emocionar hasta las lagrimas es mucho mejor”. Luego hay que contar una historia, crear un personaje, como el que creó Reagan despertando el orgullo nacional a través de imágenes y mostrándose espontáneo, simple, natural, sin ninguna sofisticación. Un americano como cualquier otro. Entonces, a través de la comunicación se logra la omnipresencia mediática que finalmente tiene como objetivo nunca romper el lazo afectivo con la opinión.

Y en esta época en la que prima la comunicación llegamos a Obama que desde el principio asegura “No seré un presidente perfecto, pero siempre les diré lo que pienso”. Con esta frase se juega el elemento de la transparencia y empieza a convertirse en una marca a tal punto que la revista Advertising Age lo designa como “publicidad del año” delante de Apple y Nike. Pero él no está solo como marca y trae a la escena a su esposa y a sus hijas y además utiliza otras herramientas para seducir, escribe libros donde cuenta su historia, sus proyectos, donde se muestra cercano. Donde se deja vulnerable y amigo. Donde hace promesas con las que los americanos sueñan. Esto dentro de una completa campaña de medios en los que se va donde están los votantes y los indecisos. Es sobre todo a estos últimos a los que hay que convencer y para esto hay que hacerlos soñar con el cambio y con la esperanza. Entonces Obama se dedica a hacer espectáculo, como las gentes del espectáculo y se presenta en shows de televisión, participa en concursos. Está donde la gente está y para ello siempre ofrece un show, un espectáculo.

Entonces para finalizar hay que recordar que los candidatos por los que votamos son imágenes que tratamos como estrellas y que no sabemos separar de la fantasía de las películas, las novelas, los deportes. Los políticos son una estrella más y como tal deben comportarse para ganar votos. Para esto deben lucir atléticos, bien vestidos, sonrientes y acercarse lo más posible a las estrellas del cine o de la moda. Lo anterior porque hay que recordar que la influencia sobre el otro pasa en más del 80% por el rostro y la voz y menos del 10% por el discurso. Pero para ser honestos no sólo hay que cuidar la imagen personal, también hay que construir bellas imágenes de futuro para hacer soñar y compartir, para crear la ilusión de un cambio.

Ya sabemos que los políticos tienen claro el hecho de que son marcas que deben gustar al elector, ahora de nosotros depende que nos dejemos seducir o que vayamos más allá buscando ser convencidos con programas políticos, con cifras, con propuestas. El futuro depende de que nos responsabilicemos de nuestro papel de ciudadanos constructores de la ciudad, el país y el mundo que queremos tener.

Delporte, C (2011). Une histoire de la séduction politique. Flammarion, Paris

Desde hoy también estaré en la Libreta de Apuntes

2011-05-19T16:05:00.000+02:00

El pasado martes 17 de mayo me reuní con Ricardo Galán de la libreta de apuntes y me propuso hacer parte del grupo de blogueros que escriben allí, lo que acepté inmediatamente. Así que desde hoy además de publicar en mi blog lo haré también en la libreta. Espero que los nuevos lectores que allí encontraré me sigan ayudando a construir un espacio de diálogo, investigación y debate enriquecedor.

Nos encontraremos sin falta!

La comunicación es comunicación y no tecnología

2011-04-21T18:32:00.001+02:00

Módulo: Medios sociales vs medios tradicionales

“La información no tiene mucho valor en sí misma sin el conocimiento para recombinarla con un propósito. Y el conocimiento, por supuesto es algo relativo a cada cultura y sociedad” (Castells)

Cuando Juan Fernando Giraldo de inventio-lab me propuso este tema de medios sociales y medios tradicionales que hace parte del curso medios y elecciones, fue un motivo de alegría para mí, primero porque hace parte de mi sujeto de estudio en el doctorado que actualmente estoy realizando en Ciencias de la Información y de la Comunicación, segundo porque en mi trabajo final de maestría también trabajé este tema sobre todo en la campaña de Obama en 2008 y finalmente porque en mi experiencia personal todo ha sido un cambio de ser formada en una facultad de comunicación diseñada para producir periodistas que luego van a trabajar a fábricas de la información que producen materias primas (noticias, crónicas, reportajes…) que son consumidas por el receptor. Para mí una forma simple de ver el cambio es un aula de clase, o mejor un pasillo de la Facultad de comunicación social y periodismo antes de una clase de redacción (yo estudié en la Sabana donde el énfasis en ese momento, en los 90’s, era la prensa escrita). Entonces, allí estábamos con nuestras pesadas máquinas de escribir de las de rodillo listos para entrar a lo que se supone era la sala de redacción de un periódico. El tema nos lo daban al principio de la clase y teníamos dos horas para conseguir la información, entrevistar fuentes y escribir. Sin Internet, ¿pueden creerlo? Así que usábamos una hora para hacer el plan de trabajo, ir a la biblioteca, encontrar a alguien para entrevistar, hacer un borrador y luego una hora para escribir. Si nos equivocábamos y el error era de una o dos letras usábamos líquido corrector y si era más importante había que recomenzar, cambiar la hoja. No había correctores de texto automáticos, no se podía consultar más fuentes. Trabajábamos con lo que había (con un recurso escaso y difícil de conseguir), entonces cada dato era importante y cada fuente era fundamental, porque en realidad era la única.

En ese momento centrábamos nuestro aprendizaje en un modelo de comunicación unidireccional, que es el que prima en los medios tradicionales. Un modelo que además fue creado por ingenieros para ver el funcionamiento técnico de la radio y el teléfono. Un modelo al que poco a poco se le agregan o cambian cosas, pero que en principio fue creado para ver que tanto ruido (técnico), se presentaba en una comunicación. Se trata del modelo de Shannon y Weaver.

Mensaje Señal Señal recibida Mensaje

Fuente de Información=>Transmisor=>Fuente de ruido =>Receptor=>Destino

Modelo de Shannon y Weaver (1948)

Un modelo que aparece al mismo tiempo que el del Profesor Laswell de la Universidad de Yale lanza su fórmula de cinco preguntas en comunicación:

¿Quién? = Emisor

¿Qué dice? = Mensaje

¿Por cuál canal? = Medio

¿A quién? = Receptor

¿Con qué efecto? = Impacto

Fórmula de Laswell (1948)

Como vemos en cada uno de los gráficos se trataba (y se trata hoy en día) de dar respuesta a lo que sucede en un proceso de comunicación. Pero siempre de una forma demasiado esquemática. Sin tener en cuenta realmente el impacto (porque en ese momento, si bien se hacía la pregunta del impacto, no había una respuesta clara). Así que los medios se adaptaron a este modelo que les convenía perfectamente porque quien recibía la información recibía el nombre de receptor y básicamente si no había interferencias técnicas, se suponía que el mensaje estaba bien recibido.

Estos modelos pues, fueron creados centrados en el emisor y en el medio, olvidándose del “receptor”. O mejor produciendo al “receptor” para que sea un fiel consumidor de los productos producidos por los medios, como lo asegura Sartori en su libro la sociedad teledirigida, publicado en el año 2000. El dice que la tv está homogeneizando los modelos de vida y los gustos en todo el mundo (lo que conviene a los grandes conglomerados de medios a la hora de posicionar o vender sus productos o su modelo de vida ideal).

Vattimo, por su parte, en su libro la sociedad transparente dice, la radio, la televisión y los periódicos se han convertido en componentes de una explosión y multiplicación generalizada de visiones del mundo. ¿Con tantas visiones y tantos lenguajes, estamos expuestos a ser los esclavos de aquel que encuentre un discurso tan ambiguo que lo sintamos próximo, y si el discurso es ambiguo a qué nos estamos enfrentando?

En este orden de ideas en donde prima lo técnico sobre el lenguaje, los televidentes resultan ser unos consumidores, producidos por el productor y de aquí nace la pregunta y al ¿productor quién lo produce?

Entonces hasta aquí podemos ver cuatro cosas, que el modelo de la comunicación sobre el cual se basa su funcionamiento y estudio es un modelo pensado más en la efectividad de la máquina que en lo que pasa con el mensaje. Que el receptor es visto como una extensión de la máquina que simplemente decodifica la información. Que los medios pertenecen ya sea al gobierno, ya sea a empresas y que la información se trata como si fuera un espectáculo para entretener. Que son los que tienen más dinero quienes están en los medios (porque pueden pagar por ello).

“Los que no están en los medios no existen” Castells

De lo anterior se ocurre la pregunta ¿quién decide lo que aparece en los medios, quién impone su agenda y por qué?

AGENDA SETTING (1968)

Shaw y Mc Combs = Alianza entre el gobierno y los medios para mostrar lo que conviene y tapar lo que no conviene.

Antes de empezar quiero referirme a dos términos Agenda Setting y Espiral del silencio. De la Agenda Setting o establecimiento de la agenda. Fue un término del que en 1968 algunos investigadores de la comunicación se empezaron a ocupar, y todo nació ante la pregunta ¿por qué hay noticias que están en primera plana, otras en páginas interiores (a la derecha, a la izquierda). Quien determina el valor o el pero que tiene cada noticia y por qué? Entonces dos investigadores Shaw y MC Combs dijeron que eso era el resultado de una alianza entre los medios y el gobierno para comunicar lo que conviene y ocultar lo que está en contra. Según ellos la gente tiende a incluir o excluir de sus propios conocimientos lo que los medios incluyen o excluyen de su propio contenido. Según los medios den más importancia a una noticia o a otra, así lo hará también su público. Y como el público tiende a buscar los medios que están de acuerdo con su línea de pensamiento, pues el trabajo es más fácil porque son cosas con las que la mayoría del tiempo se está de acuerdo. Entonces si bien es cierto que la prensa no puede decirle a la gente qué pensar, si puede decirles sobre qué pensar.

Hay otro punto en el que quiero hacer énfasis y es el de la espiral del silencio, una teoría defendida, vivida y ampliamente expuesta por la alemana Noelle Neuman, para no hacerlo largo ella hace una distinción de una persona “interior” o privada y “exterior” o puública. La primera se ve obligada a atender las exigencias de vivir hacia afuera, a la dimensión social de su medio. ¿Y qué es lo que obliga a esta persona a vivir así? El miedo al aislamiento, la mala fama, la impopularidad. El “ojo público” no cesa de actuar y la persona no cesa de mirar ese ojo público. Después se comporta en consecuencia. Para observar el entorno tenemos dos medios los individuos (la red) y los medios de comunicación.

RELACIONES DE INFLUENCIA – Noelle Neuman (empieza en 1957, pero sólo 1976 se empieza a tomar en serio)

1. La sociedad amenaza a los individuos desviados con el aislamiento.

2. Los individuos experimentan un continuo miedo al aislamiento.

3. Este miedo al aislamiento hace que los individuos intenten evaluar continuamente el clima de opinión.

4. Los resultados de esta evaluación afectan a la conducta en público, especialmente cuando alguien expresa u oculta sus opiniones.

El resultado de la agenda y de las relaciones de influencia da como resultado que los consumidores de información, en general, hablemos de los mismos temas (tal vez con punto de vista diferente), pero que compartamos la misma información y que además nuestras opiniones estén muy cercanas a lo que opinan nuestros amigos, las personas que admiramos, nuestro jefe. Un ejemplo en las zonas rurales cuando se pinta el exterior de una casa, todas las casas vecinas empiezan a gozar del mismo fenómeno ¿por qué? Porque lo hizo el vecino y no podemos quedar como los que menos.

Pero y aquí quiero referirme brevemente a cómo escogemos un medio y no otro, es importante que conozcamos un poco como funciona nuestra mente y para ello quiero referirme a George Lakoff, profesor e investigador en ciencia cognitiva e investigativa en la Universidad de Berkeley. Él dice que en el 98% de las veces que tomamos una decisión nuestra cerebro se pone en modo inconsciente y no hace pensar que es una decisión consciente la que estamos tomando y esto debido a que si bien una parte de nuestro pensamiento es literal, mucha es metafórica y simbólica Y estas metáforas y simbólos hacen parte de marcos. Veamos un ejemplo desde la lingüística con Ferdinand de Saussure quien es denominado como el padre de la lingüística e hizo una diferencia muy importante entre el significado y el significante. Entonces la palabra casa tiene un significado general y un significante diferente, según la vivencia que cada uno haya tenido en su infancia con este concepto. Así para alguien que haya vivido en el campo una casa lo hace pensar en grandes espacios, zonas verdes, animales con los cuales jugar. Para alguien de la ciudad un edificio, congestiones, poco espacio. Igual puede cambiar el significante entre un rico y un pobre y así sucede a lo largo de nuestra infancia y de nuestra vida cuando vamos construyendo nuestros significantes y a partir de allí empezamos a juzgar el mundo y a las personas que lo habitan.

Es por lo anterior, y continúo con Lakoff, que nos sentimos identificados con las metáforas, narrativas, símbolos que nos son cercanos, que nos definen y dejamos de lado las que no lo son, sin tener en cuenta que tal vez son las que más convengan.

Pero volvamos a los marcos, porque hay que mostrar que ellos también tienen roles: existe un protagonista (de quien se toma el punto de vista), existen eventos y por supuesto existen emociones frente a lo que sucede. De todo esto nacen formas culturales de representar las historias y es a lo que llamamos narrativas donde en general (en nuestros países) encontramos un héroe, una víctima, un malo, los que ayudan. El objetivo es mostrar la victoria del héroe sobre el malo, el rescate de la víctima por parte del héroe, el castigo del malo, la recompensa para el héroe y la moraleja de que la villanía trastorna el equilibrio moral.

Veamos esto con algunos ejemplos: primero una historia que todos conocemos se trata de Cenicienta: Tenemos la princesa buena (que es la víctima), tenemos la madrastra y las hermanastras (que son las malas), el príncipe que es el héroe (el bueno) y el hada madrina (que es la que ayuda). Al final de la historia los buenos ganan y los malos pagan su castigo. Pasemos a un tema más real George Bush y su guerra en Iraq: Sadam Hussein (el malo) que tiene armas atómicas; Bush (el héroe) que quiere salvar al mundo y sobre todo a los Estados Unidos de un ataque, los ciudadanos americanos (las víctimas), los países aliados (los que ayudan). Al final de la historia el malo no era tan malo, el bueno no era tan bueno, los que ayudaban no sabían por qué y las víctimas seguían apoyando las decisiones del héroe, basados en la información que recibían desde los medios de comunicación.

Este ejemplo lo podemos aplicar a cualquier político y podemos encontrar elementos para trabajar en el desarrollo de los personajes porque las narrativas culturales hacen parte de nuestro cerebro y de la forma en la que vemos el mundo, nos enfrentamos a la vida y hacemos nuestras selecciones. Las narraciones tienen valores morales y las decisiones que tomamos también. Todo esto hace parte de nuestro cerebro y por eso se dice que cuando tomamos una decisión lo hacemos de manera inconsciente, porque ya todo está formateado en el cerebro.

Continuaré en la próxima entrada con los medios tradicionales y poder.

Material para participantes del Curso SM y Votos

2011-04-13T06:55:00.007+02:00

Hola a todos, como lo prometido es deuda, a continuación las direcciones del video y textos que utilice para esta presentacion.

El video sobre alternativas de uso de redes sociales (15') lo encuentran en:
http://www.ted.com/talks/lang/spa/clay_shirky_how_cellphones_twitter_facebook_can_make_history.html

El estudio del Ministerio TIC esta en:
http://201.234.78.242/comentarios/

El estudio del Lab HP en:
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/1102/1102.1402v1.pdf

Bibliografía

ü Balle, F (2009). “Médias & Sociétés”. Montchrestien Lextenso éditions, Paris

ü Castells, M. (2006) “La sociedad red: una visión global”. Alianza Editorial, Madrid

ü Castells, M. (2009) “Communication Power”. Oxford University Press, London

ü Delany, C. (2009). “ Lesson from online communicators in 2009 and beyond”. En www.epolitics.com

ü Lutz, M. (2009). “The Social Pulpit. Barack Obama’s Social Media Toolkit”. Edelman

http://www.edelman.com/image/insights/content/Social%20Pulpit%20-%20Barack%20Obamas%20Social%20Media%20Toolkit%201.09.pdf

ü Noëlle-Neuman (1995) Anteriormente, en «The Theory of Public Opinion: The concept of Spiral of Silence». En ANDERSON, James A. (Compilador): Communication Yearbook 14. Newbury Park, Sage, 1991

ü Sartori, G. (2000). “Homo videns: La sociedad teledirigida”. Madrid, Taurus

ü Vattimo, G. (1996). “La sociedad transparente”. Barcelona: Paidós-ICE UAB

En la web

Mapa de las redes sociales en el mundo

http://wwwhatsnew.com/wp-content/uploads/2011/03/redes.jpg

Comportamiento de periódicos (en papel o en internet)

http://pewresearch.org/pubs/1133/decline-print-newspapers-increased-online-news

Comportamiento de la televisión con respecto a Internet

http://pewresearch.org/pubs/1844/poll-main-source-national-international-news-internet-television-newspapers

Los adolescentes crean menos blogs

http://www.wired.com/epicenter/2010/12/long-live-blogging/#

Como los medios sociales están cambiando el negocio de la televisión

http://mashable.com/2010/12/10/social-media-business-tv/?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+Mashable+%28Mashable%29#

El poder de la gente en las búsquedas inteligentes

http://edition.cnn.com/2011/TECH/web/01/13/people.power.cashmore/index.html#

Uso de redes sociales en el mundo

http://pewglobal.org/2010/12/15/global-publics-embrace-social-networking/

Libros gratis

Reflexiones sobre periodismo http://www.scribd.com/doc/46069745/Reflexiones-sobre-Periodismo-lo-que-dejo-2010-y-lo-que-se-viene-en-2011

Los desafíos del periodismo

http://www.fnpi.org/fileadmin/documentos/Publicaciones/P_MediaMatters_espanol.pdf

Periodismo 2.0 http://knightcenter.utexas.edu/Periodismo_20.pdf

Mediactive http://mediactive.com/wp-content/uploads/2010/12/mediactive_gillmor.pdf

32 tendencias

http://www.gutierrez-rubi.es/wp-content/uploads/2010/09/32Tendencias_de_cambio.pdf

Social networking

http://www.coe.int/t/dghl/standardsetting/internetliteracy/internetliteracyhandbook_3_en.asp#Sheet22

Artículos

Internet et medias la fracture

http://www.internetactu.net/2005/07/13/internet-et-mdias-la-fracture/

Curadores

http://benoitraphael.com/2011/01/17/curation-is-the-new-search/

http://www.readwriteweb.com/archives/content_farms_impact.php#

Papel de los medios hoy

http://http.earthcache.net/htc-01.media.qualitytech.com/COMP008760MOD1/FTC2/120109_ftc_sess1/index.htm

El futuro del periodismo

http://www.ourblook.com/The-Media/The-Future-of-Journalism.html?gclid=CKrl-72S5KYCFQgMfAods1x26g

Medios que cuestan

http://www.mypressplus.com/press

E- reputation

http://influenceon.com/profiles/blog/show?id=3651890%3ABlogPost%3A4273&xgs=1&xg_source=msg_share_post

La gente no está dispuesta a pagar por noticias locales

http://www.tgdaily.com/mobility-features/54639-people-wont-pay-for-local-news-online-says-report#

Las noticias y el pago online

http://stateofthemedia.org/2011/mobile-survey/

http://stateofthemedia.org/2011/newspapers-essay/

http://stateofthemedia.org/2011/cable-essay/

La comunicacion es comunicacion y no tecnologia

2011-04-09T11:26:00.000+02:00

Este video de 15 minutos, es una excelente herramienta para constatar el poder de la gente en los medios sociales. El conferencista invitado por TED es el profesor de la Universidad de New York, Clay Shirky.
http://www.ted.com/talks/lang/spa/clay_shirky_how_cellphones_twitter_facebook_can_make_history.html

inventio•lab: Curso Medios, redes sociales y votos

2011-03-16T16:37:00.000+01:00

inventio•lab: Curso Medios, redes sociales y votos: "CURSO MEDIOS, REDES SOCIALES Y VOTOS inventio invita a nuestra comunidad a participar del curso Medios, redes sociales y votos que se real..."

¿Sociedad de la in-formación?

2011-03-16T12:31:00.002+01:00

Para hablar de la sociedad de la información, voy a tomar el caso de la política y la televisión, para definir qué tan objetiva es esta mencionada información que se muestra a los televidentes. A través de una investigación experimental Lyengar y Kinder concluyen que: “las noticias televisivas influyen de un modo decisivo en las prioridades atribuidas por las personas a problemas nacionales y las consideraciones según las cuales valoran a los dirigentes políticos” (1987). El caso de Estados Unidos es tan simple como que cuatro de cinco americanos declaran que votan en función de lo que aprenden en la pantalla. En Europa la situación es diferente ya que los periódicos y los partidos políticos tienen aún un peso que puede equilibrar la influencia de la televisión. ¿Continua siendo cierta esta afirmación cuando se ven casos como los de Italia y Francia, o por el contrario lo que se ve en las pantallas afecta también la decisión de voto en Europa?[1]

Así que, ahora estamos pasando al candidato video dependiente o sondeo dependiente. Ya no importan tanto las ideas que expongan, o el partido al que pertenezcan sino la forma en que presenten su historia en la televisión (o lo telegénico que sea), que tan cercanos o lejanos los sientan los televidentes. ¿Qué pasa cuando los sondeos se hacen entre personas que no tienen conocimientos políticos y cuando los sondeos son “verdades” para todos?

Todo lo anterior se debe quizá a lo que muestra Lyotard[3] en su libro cuando asegura que para la cultura postmoderna el gran relato ha perdido su credibilidad. La decadencia del relato como un efecto de las técnicas y las tecnologías a partir de la segunda guerra mundial. Toda esta crisis del saber científico, que se multiplica desde fines del S. XIX, procede de una deslegitimación interna del principio de legitimidad del saber. Sartori, por su parte, muestra quizá esta realidad, cuando dice que en Occidente tenemos un bajo nivel de personas políticamente formadas e interesadas (entre el 10 y 25 por ciento del universo, mientras que aquellos que son competentes cognitivamente (aquellos que pueden tomar decisiones políticas con conocimiento) alcanzan niveles de 2 ó 3 por ciento). ¿Si las universidades no legitiman el saber, si no se dedican a la investigación, cómo y dónde se forman las personas competentes en el tema político. Si lo más importante es el dominio de la tecnología y no la legitimación del saber, entonces será el caos quién siga reinando?

A lo anterior se suma una infinidad de nuevos lenguajes, que nadie puede hablar en su totalidad, que carecen de metalenguaje[4] universal… los savants se han convertido en científicos, las tareas de investigación desmultiplicadas se convierten en tareas divididas en parcelas que nadie domina (Lyotard). Y aquí retomo a Vattimo quien dice, la radio, la televisión y los periódicos se han convertido en componentes de una explosión y multiplicación generalizada de visiones del mundo. ¿Con tantas visiones y tantos lenguajes, estamos expuestos a ser los esclavos de aquel que encuentre un discurso tan ambiguo que lo sintamos próximo, y si el discurso es ambiguo a ¿qué nos estamos enfrentando?

A este respecto Graber[5] dice: se considera que este lenguaje audiovisual es tan ampliamente conocido —tanto por los productores de televisión como por el público— que la literatura general en la producción de televisión en gran parte fracasa en proporcionar conocimientos lingüísticos y se extiende mucho más en los detalles técnicos del uso de la cámara, iluminación y proyección. Se presume que los periodistas de la televisión son igualmente expertos en la manera de expresarse tanto en la forma visual como la verbal, por lo que es innecesario educarlos sobre la mejor manera de expresar sus mensajes. Mediante la repetida presentación de las noticias por televisión, el público, a su vez, aprende los códigos estandarizados de imágenes (Graber, 1984; Millerson,1976). En este orden de ideas en donde prima lo técnico sobre el lenguaje, los televidentes resultan ser unos consumidores, producidos por el productor y de aquí nace la pregunta y al ¿productor quién lo produce? ¿Acaso de esta supremacía de las técnicas procede la erosión interna del principio de legitimidad del saber?

De allí surge que los juegos del lenguaje científico se convierten en juegos ricos, donde el más rico tiene más oportunidades de tener razón. Una ecuación se establece entre riqueza, eficiencia y verdad (Lyotard). Esto se ve cada vez más en el caso de la política donde el que llega más lejos es que tiene más acceso a los medios de comunicación, pero estar en los medios cuesta, entonces sólo quienes pueden costear el estar allí, arriban a jugar el juego del poder. ¿Y entonces la brecha social se abre más gracias al uso de la tecnología? Las diferencias son más notorias porque ya no sólo está el hecho de no tener dinero, sino también la realidad de no hablar el lenguaje de las máquinas y además el hecho de no estar presente en el imaginario colectivo. Ahora no se compran savants, técnicos y aparatos para saber la verdad sino para incrementar el poder. Esta carrera por lograr el poder se ve apoyada por las tecnologías como la televisión que no se preocupan por presentar la verdad, ni siquiera por buscarla sino que simplemente en tener el mayor número de televidentes con su televisor prendido. La cuestión es saber en qué puede consistir el discurso del saber, y si puede constituir una legitimación (Lyotard).

Quisiera terminar para aplicar a los medios las preguntas que Lyotard hace con respecto a la enseñanza: ¿quién transmite? ¿qué? ¿a quién? ¿con qué apoyo? ¿de qué forma? ¿y con qué efecto?

[1] http://www.elpais.com/articulo/internacional/Berlusconi/tiene/poder/estremecedor/medios/comunicacion/elpepiint/20010512elpepiint_12/Tes

[2] http://www.institut-gouvernance.org/en/analyse/fiche-analyse-245.html

[3] LYOTARD, (1986). La condición postmoderna. Madrid: Cátedra

[4] Lenguaje utilizado para referirse a otro lenguaje que se llama el lenguaje objeto (fuente wikipedia)

[5] Graber, Doris. PH D. Profesora de Ciencias Políticas en la Universidad de Illinois de Chicago. ¿Sólo importan las palabras? http://fcom.altavoz.net/prontus_fcom/site/artic/cuadernos/07/05_dgraber.pdf
Sartori, G. (2000). “Homo videns: La sociedad teledirigida”. Madrid, Taurus
Vattimo, G. (1996). “La sociedad transparente”. Barcelona: Paidós-ICE UAB

Las campañas ganadoras dependen de la estrategia y no del medio

2011-03-01T14:54:00.005+01:00

Durante la campaña a la presidencia de Barack Obama en Estados Unidos (2008), los políticos, los medios y personas de diferentes países (entre ellos investigadores), estuvieron de acuerdo que haber ganado las elecciones fue un éxito de la web 2.0. Yo pienso que quienes hacen esta afirmación se basan en una pequeña parte de la realidad, ya que Internet fue usado en la campaña, como una herramienta más (dentro de muchas):

1.      Un país cansado del partido de gobierno y de su presidente

2.      Una guerra que no tenía razón de ser, o por lo menos no la razón que se la había comunicado al público

3.      Un programa de gobierno claro, conocido, compartido, socializado

4.      Un candidato con una historia clara y contada a través de su vida, su experiencia y sus libros (best-sellers) publicados antes de ser candidato a la presidencia

5.      Experiencia en trabajo con comunidades (para mí el punto más importante). Obama desde el principio de su ejercicio profesional trabajó con comunidades. Aprendió que crear relaciones con grupos que tienen intereses comunes es la forma de influir en una comunidad

6.      Estrategia de comunicaciones construida con un objetivo claro (construir la campaña con la participación de la gente que va a salir a votar para ganar –dar poder a los que no lo tienen-)

7.      Bases de datos nacionales del partido, mejorada con la ayuda de expertos en sistemas y en comunicación con el objetivo de hacer la información útil, de fácil acceso, fácil consulta y fácil alimentación (cada persona nueva siempre dejaba sus datos y los coordinadores tenían acceso a la alimentación y la consulta de los mismos)

8.      Asesoría de los mejores en cada una de las áreas (comunicaciones, software, bases de datos, internet, diseño, retórica, trabajo comunitario, entre otras)

9.      Construcción de actividades con las comunidades, teniendo el apoyo de los líderes de las mismas. Estar cerca de los ciudadanos a través de personas que conocen y respetan (líder comunitario, vecino, político de la región...)

10. Participación de la gente con sus propios recursos (ideas, dinero, amigos, fiestas, impresiones, llamadas). Todo se podía donar y discutir, lo que generó una interesante sinergia al interior de la campaña

11. Uso de medios tradicionales (la campaña de Obama fue la que más dinero invirtió en publicidad en medios tradicionales)

12. Utilización de los medios sociales para apoyar el trabajo que se hacía con las comunidades en el terreno. Por ejemplo, con mapas interactivos de dónde había actividades de la campaña o con un sitio web en donde las personas podían inscribirse y administrar sus actividades (que siempre estaban pensadas para atraer más personas a la campaña)

13. Dejar libertad a las personas para crear, teniendo una gestión centralizada. Los mensajes eran lo suficientemente claros para que cada quien supiera qué hacer

14. Apoyo de personalidades de la política, la música, el cine, la televisión, líderes comunitarios entre otros

Entonces, si bien es cierto que Internet jugó un papel importante, no fue el eje de este triunfo. El éxito fue la gente y su empoderamiento con el candidato y con el mensaje. Todos tenían algo qué decir y siempre era basado en un mensaje gestionado desde la campaña y que era simple, corto, creíble, consistente, novedoso, sonoro, inspirador, visual, cuestionador y contextualizado.

Tendencias en Twitter son lideradas por los medios tradicionales

2011-02-21T19:30:00.004+01:00

Para ver el artículo original en inglés hacer clic aquí

Un grupo de investigadores liderados por HP Lab se preguntó por qué entre toda la información que se puede encontrar en Twitter sólo una pequeña parte se vuelve la más relevante, generando una agenda de temas en el medio. ¿Quién logra poner esta agenda y que la gente hable sobre los temas que en ella están?

La respuesta corta y concisa es que a pesar de que no se sabe por qué los usuarios de las redes escogen los temas relevantes, si se sabe que son los medios traidiconales los que imponen su agenda. Esto sucede en un momento en el que los medios sociales están creciendo de forma explosiva, con millones de personas generando contenidos de una forma que no se hubiera imaginado algunos años atrás. Lo anterior como resultado de un número incontable de actualizaciones, opiniones, noticias, comentarios que son publicados y discutidos en medios sociales como Facebook, Digg y Twitter por nombrar sólo algunos.

En el caso de Twitter, específicamente, esta amplía generación y consumo de contenido ha creado un ambiente online extremadamente competitivo donde diferentes tipos de contenido rivalizan por la escasa atención de la comunidad de usuarios. A pesar de toda esta forma caótica en la que todas las interacciones tienen lugar, algunos temas logran atraer una excesiva cantidad de atención y subir al tope de la popularidad. A través de esta visibilidad, estos temas populares contribuyen a la conciencia de la colectividad en lo que es tendencia y al mismo tiempo pueden afectar la agenda del grupo.

En la actualidad no hay claridad de lo que causa que estos temas se conviertan en extremamente populares o cómo algunos persisten en el ojo del público más tiempo que otros. Hay una evidencia considerable que uno de los aspectos de que un tópico decaiga es su novedad. Otro factor responsable de la decadencia es la naturaleza competitiva del medio. Desde que un contenido empieza a propagarse a través de los medios sociales, este puede usurpar la posición de temas anteriores, y debido a la limitada atención de los usuarios puede rápidamente convertirse en invisible a causa de un nuevo tema o tópico. Otro aspecto responsable de la popularidad de ciertos temas es la influencia de algunos miembros de la red en la propagación del contenido. Algunos usuarios generan contenidos que resuenan fuertemente entre sus seguidores causando que el contenido se propague y gane popularidad.

El contenido puede ser originado por los medios tradicionales o por usuarios que generan temas que pueden eventualmente convertirse en parte de las tendencias y capturar la atención de grandes comunidades. En cada caso el hecho de que un pequeño grupo de temas sea parte de las tendencias quiere decir que ellos capturan la atención de una gran audiencia por corto tiempo, lo que contribuye en alguna medida a la creación de la opinión pública (agenda). Cuando los temas se originan en los medios de comunicación, los medios sociales actúan como filtro y amplificador de lo que los medios tradicionales dicen, lo que contribuye a fijar una agenda.

El análisis revela que hay algunos, pocos, temas que duran por mucho tiempo, mientras que la mayoría de los temas desaparecen con bastante rapidez, entre 20 y 40 minutos. Además se descubrió que las nociones tradicionales de la influencia de los usuarios, tales como la frecuencia de publicación y el número de seguidores no son los principales impulsores de las tendencias como se pensaba tradicionalmente. Por el contrario las tendencias se caracterizan por la naturaleza de resonancia de los contenidos, que se encuentran o surgen fundamentalmente de los medios tradicionales. Se observa que los medios sociales se comportan como un amplificador selectivo de los contenidos generados por los medios tradicionales, con cadenas de retweets por muchos usuarios que conducen a liderar las tendencias.

___________________________

Asur, S et al (2011). Trends in Social Media : Persistence and Decay. HP Lab, California

Dime cómo hablas y te diré que político eres

2011-02-09T12:56:00.002+01:00

Tomado del estudio realizado por L’Internaute. Ver artículo original en francés clic aquí.

Durante 10 años (1 de enero de 2000 al 30 de junio del 2010) L’Internaute realizó un estudio entre 35 hombres y mujeres de la política francesa (de todos los partidos políticos). El objetivo conocer las palabras que más usan los políticos franceses en su discurso.

Entre los resultados sobresale que la palabra más utilizada por los políticos es Yo (22.9 repeticiones cada 1000 palabras), seguido de Nosotros (21.45). El político que más utiliza la primera persona, es el actual presidente de la República Nicolás Sarkozy (perteneciente a la UMP, partido de derecha) y lo sigue la candidata a las anteriores elecciones Segolene Royal (del PS partido de izquierda).

Entre los verbos más utilizados están: Hacer, el preferido por los políticos (5.54 veces cada 1000 palabras), seguido por Deber, Poder y Creer. Siguen palabras como Francia, País, Estado. Otras palabras: Economía, Crecimiento, Empresa, Crisis, Presupuesto, Déficit, Impuestos, Jubilación, Social, Solidaridad y Trabajo...

Palabras más utilizadas por los políticos franceses
	Palabra	Repeticiones aproximadas (por 1000 palabras)
	Yo	22,97
	Nosotros	21,45
	Ustedes	14,38
	Hacer	5,54
	Deber (Faut)	5,43
	Francia	5,42
	País	4,41
	Decir	4,35
	Francés	3,80
	Poder	3,61
	Estado	3,02
	Europa	2,84
	Gobierno	2,82
	Deber (Doit)	2,70
	Trabajo	2,48
	Yo (Moi)	2,41
	Será	2,32
	Ley	2,29
	Mundo	2,28
	Juntos	2,23
	Pensar	2,02
	República	1,95
	Ministro	1,88
	Pensamiento	1,86
	Lugar	1,79
	Proyecto	1,79
	Seguridad	1,70
	Europea	1,64
	Empresas	1,63
	Derecho	1,63
	Reforma	1,56
	Querer	1,52
	Empleo	1,47
	Debate	1,47
	Poder	1,46
	Nacional	1,44
	Unión	1,43
	Social	1,41
	Izquierda	1,41
	Acción	1,36
	Desarrollo	1,36
	Salud	1,36
	Cuenta	1,31
	Francesa	1,26
	Plan	1,26
	Sociedad	1,25
	Consejo	1,24
	Demanda	1,22
	Parte	1,21
	Poner	1,21

Twitter, Facebook, y el activismo social

2011-02-02T17:50:00.002+01:00

¿Los activistas sociales antes eran definidos por sus causas, es que acaso ahora van a ser definidos por las herramientas que usan para comunicarse?

Hacer clic para leer artículo publicado en el New Yorker Twitter, Facebook, and social activism: newyorker.com

"La corrupción es la razón principal de la pobreza" Peter Eigen

2011-02-02T15:44:00.004+01:00

En este video de Ted, Peter Eigen, ex Director del Banco Mundial en Nairobí y fundador de Transparencia Internacional, habla sobre los gobiernos defectuosos, la corrupción y la participación de la soceidad civil en la solución clic aquí para ver el video. Cuenta como veía que los proyectos que eran aprobados más rápidamente por el gobierno en Nairobí, eran justamente los perores para el país. Al estudiar más profundamente las causas se dio cuenta, que el problema residía en la existencia de "gobiernos defectuosos", es decir aquellos que permitían a sus empresarios pagar sobornos en el exterior (considerándolo como un uso local y no como un delito). En definitiva el resultado eran altos índices de corrupción, grandes cantidades de dinero gastadas en proyectos innecesarios y unos pocos que se enriquecían.

La solución que ofrece Eigen al problema de la corrupción, principal razón de la probleza, es una sociedad civil empoderada y responsable que hace alianza con los gobiernos y el sector privado para lograr identificar y castigar los casos de corrupción dentro y fuera de los países.

El político de mis sueños

2011-01-21T18:55:00.007+01:00

1. Que sea inteligente y creativo y que me trate como a otro ser inteligente y a su nivel

2. Que tenga un programa político claro y bien elaborado

3. Que sea auténtico (que sus pensamientos, palabras y obras sean coherentes)

4. Que sea honesto y genere confianza

5. Que sea empático (que sepa ponerse en los zapatos de otros)

6. Que sepa escuchar y que sepa comunicarse (que tenga una clara y coherente estrategia de comunicación)

7. Que construya discursos simples (que hable para ser entendido)

8. Que su vida sea transparente

9. Que sea estudioso, juicioso y responsable

10. Que sea generoso y agradecido con lo que sabe y con lo que tiene

11. Que sepa escoger los colaboradores adecuados y que los escuche

12. Que sea valiente para decir y hacer lo correcto

No lo quiero perfecto, pero si consecuente.

“La audacia de la esperanza” Barack Obama

2011-01-21T16:05:00.005+01:00

Acabo de leer este libro publicado en 2006 cuando Obama era Senador por Illinois. Es una coincidencia que llegue a la última página un día después de que cumple dos años en el poder y de que recibe al presidente de uno de los países que crítica, la China, como invitado de honor en su país. La verdad es que tengo muchos sentimientos encontrados al finalizar esta lectura porque indiscutiblemente está muy bien escrito, con las palabras justas. Es bueno haberlo leído después de “The Political Mind” de George Lakoff porque veo con claridad la diferencia que hay entre republicanos y demócratas y su forma de referirse a cada tema de importancia en los Estados Unidos. Pero sobre todo y lo más importante es la forma en la que Lakoff muestra la teoría de la empatía y Obama la hace práctica en su libro a través de sus palabras. Es como si Obama y Lakoff hubieran enriquecido sus textos leyendo al otro. Entonces, es un libro que disfruté leyendo, que me generó preguntas, que me dió algunas respuestas y que recomiendo leer.

Lo primero que me llamó la atención del texto fue ver un Obama tan humano, tan cercano, tan agradecido con la vida. Un Obama preocupado constantemente por estar haciendo lo correcto, por escuchar a los otros. Teniendo claro su amor por su país, aunque hace duras críticas a la forma de manejar la economía, la política internacional, las barreras raciales.

En el primero de 9 capítulos, habla sobre los republicanos y demócratas y menciona varias veces en su libro la brecha que existe entre la magnitud de los cambios a los que se enfrenta el mundo y lo pequeños que son los políticos en su país, quedando en lo trivial y dejando de lado la posibilidad de construir un consenso para atacar los grandes problemas. “Existe una brecha entre los políticos que tenemos y los que necesitamos”. Los políticos de hoy, dice, entienden la política como un negocio y no como una misión y por eso los debates se convierten en espectáculo. “Nosotros necesitamos recordar que sin importar las diferencias, hay mucho que compartimos: Esperanzas comunes, sueños comunes, un vínculo que no se rompe”.

De allí pasa a un tema que es común en todo el libro y es el de los valores y sobre esto asegura que es el lenguaje de los valores el que la gente usa para hacer un mapa de su mundo. Es lo que inspira a cada uno a tomar acción y moverse fuera de su soledad. Habla de los valores de la América en la que él cree: Todos los hombres son creados iguales, con ciertos derechos inalienables, dentro de los cuales están: La vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. “Tal vez esto explica porque lo que más anhelamos en los candidatos y también la cualidad más difícil de alcanzar en nuestros líderes –es la cualidad de la autenticidad, ser quien usted dice que es y poseer de verdad eso que dice en palabras”.

El tercer capítulo habla de la constitución y muestra su amplío conocimiento sobre la historia, la redacción de la constitución y las leyes de su país. En el cuarto que se llama: Política, cuenta de forma modesta sus comienzos de campaña como senador y como conseguir dinero era todo un reto, como se sentía al pedir dinero para su campaña y no recibir una llamada de retorno, como debía insistir para finalmente tener un amable, pero definitivo no y como familias, pequeños empresarios, trabajadores, empezaron a ayudarlo en su campaña. Para terminar diciendo y en él suena creíble que “en una democracia, la oficina más importante, es la oficina del ciudadano”.

El quinto capítulo lo llama oportunidades y habla sobre sus propias oportunidades, de las oportunidades creadas gracias a la tecnología, a los empresarios y por supuesto de las múltiples que se han negado a negros y latinos en muchos años de historia y cómo esto es resultado de un sistema que no está ofreciendo el principio de igualdad a todos los ciudadanos de un país. Porque la buena educación depende del color del que se nazca, del barrio donde se viva, de la escuela a la que se asista… “Lo que nos está minando el futuro no es la ausencia de de buenas ideas, es la ausencia de un compromiso nacional para tomar los pasos difíciles y necesarios para hacer una América más competitiva – y la ausencia de un nuevo consenso sobre el apropiado rol del gobierno en el mercado”. Para Obama la inversión fundamental que hay que hacer para lograr esta América más competitiva es: educación, ciencia y tecnología y lograr tener una energía independiente.

El sexto capítulo habla sobre la Fe que ha encontrado, gracias a su necesidad de tener una vida que trascienda y como su madre lo llevaba a conocer varias religiones y culturas, sin nunca estar involucrada en ninguna, pero siempre respetándolas todas. Es un capítulo interesante, lleno de búsquedas y de encuentros. Luego sigue un capítulo sobre la raza y como eso ha influenciado la vida de los afro americanos y latinos en América, luego sobre la vida más allá de las fronteras y su desacuerdo con la guerra en Iraq. Su posición frente al papel de América en el mundo como líder económico pero también líder en la construcción de igualdad, de democracia, de sueños. Termina hablando sobre la familia y como Michelle su esposa ha sido maravillosa al apoyarlo en este camino y sobre el afecto que siente por sus hijas, a las que menciona a todo lo largo y ancho del libro y que son en últimas su razón de ser y de estar en política para ofrecerles un mundo mejor y más justo que empieza por la construcción de una mejor América.

Son páginas llenas de dudas sobre el tipo de político que es, sobre las elecciones que toma, sobre su papel como padre y esposo, sobre su responsabilidad como miembro de una comunidad, sobre la distribución de su tiempo. Pero hay algo claro y es que muestra a un Obama auténtico, humano, con la preparación y la suerte para estar hoy en el puesto en el que está y ser el primer hombre de color que ocupa la presidencia de la que hoy es la más importante economía del mundo. Termino con lo que Michelle respondió cuando una periodista le preguntó, ¿cómo es ser la esposa de un político? “Es duro. Y agregó con una sonrisa, y es por eso por lo que Barack es una persona grandiosa”.

Obama, B (2008). “The audacity of hope”. New York, Canongate Books

Obsolescencia programada (comprar, tirar, comprar)

2011-01-11T17:44:00.002+01:00

Este video muestra como la sociedad de consumo nos lleva a cada día consumir más y también producir más basuras para el planeta (tanto en los procesos de producción como de desecho). Entonces, con la excusa de que hay que crecer y que la economía crece a partir del consumo, pues las cosas se hacen para que cada vez duren menos (como resultado de la publicidad, la obsolescencia programada y el crédito) y así todos consumimos más.

Estamos acabando con los recursos del planeta y debemos tomar una postura frente al consumo y pensar si queremos vivir en un basurero, resultado de nuestra falta de conciencia actual o si queremos un mundo sostenible, limpio, justo, honesto y equitativo.

"El mundo es suficientemente grande para satisfacer las necesidades de todos, pero siempre muy pequeño para satisfacer la avaricia de algunos" Ghandi

Cultura Política de la Democracia en Colombia, 2010

2011-01-08T19:01:00.001+01:00

Encontré, gracias a la bibliografia de inventio-lab, este estudio: "Cultura Política de la democracia en Colombia, 2010" que hace parte del informe Consolidación democrática en las Américas en tiempos difíciles Hacer clic aquí para leer el documento

"El estudio de este año se enfoca en las consecuencias de la crisis económica mundial sobre los ciudadanos, tanto en términos de la afectación directa de sus condiciones materiales como del impacto de la crisis sobre las percepciones, actitudes e incluso valores relacionados con la democracia y sus instituciones".

Diez reglas para una comunicación exitosa

2010-12-27T22:30:00.005+01:00

Hacepoco alguien me preguntó cuáles eran los elementos a tener en cuenta paraconstruir un mensaje exitoso y con base en el libro “Words that Work”[1] hice esta lista que esperonos sirva a todos a la hora de comunicarnos. Lo primero que hay que hacer es escuchar y hacerlo con el corazón para asísaber qué es lo que los otros quieren de nuestro discurso y qué es lo quequieren escuchar. Sólo quienes sabenescuchar pueden comunicarse efectiva y eficazmente y en últimas crearcomunidades alrededor de un mensaje. Entonces, aquí 10 puntos a considerar para una comunicación exitosa:

1. Ser simple: Usar palabras simples ytener en cuenta que mientras más simplemente se presente una idea es másentendible.

2. Ser breve: Usar frases cortas. Algunas veces dos o tres palabraspueden decir más que mil.

3. Ser creíble: La credibilidad se establece de forma simple,sólo hay que decir a la gente quien es usted o qué hace. Luego ser esa persona y hacer lo quedice que hace. Finalmente,recordar a la gente que de hecho usted es quien dice que es.

4. Ser consistente: Repetición, repetición, repetición. Un mensaje consistente construye lalealtad del consumidor o del seguidor. Encuentre un buen mensaje y luegorepítalo con extraordinaria disciplina.

5. Ser novedoso: Ofrecer algo nuevo o envolver una nuevadefinición en una vieja idea.

6. Conocer el tono y la textura: El sonido y la textura del lenguaje deben sertan memorables como las mismas palabras. Así que hay que ocuparse de la forma cómosuenan las palabras de un discurso.

7. Ser inspirador: El mensaje necesita decir lo que la gente quiereoír. En general la gente vaa olvidar lo que usted dijo, pero nunca olvidarán como los hizo sentir con loque dijo.

8. Saber visualizar: Hay que pintar un cuadro real y hacer que lagente imagine a través de las palabras, invitarlos a pasar a la acción a travésde las imágenes que generan las palabras.

9. Hacer preguntas: Muchas veces lo importante no es lo que usteddice, sino lo que pregunta. En algunos casos una pregunta puede tener másimpacto que una afirmación plana.

10. Tener contexto y ser relevante: El contexto es muy importante porque ubica a laspersonas en lo que se está diciendo. Hayque darle a la gente el por qué del mensaje antes del mensaje mismo. En cuanto a la relevancia se refiereal foco que se le da al componente personal e individual del esfuerzocomunicativo. Lo que quieredecir que si el tema no le importa a la audiencia, no va a ser escuchado.

Entonces, en resumen, lacomunicación debe ser: Simple, corta, creíble, consistente, novedosa, sonora,inspiradora, visual, cuestionadora, y contextualizada.

[1] Tomado de: Luntz, F (2008). “Words that Work”. Hyperion e-books, New York

"La civilización empática" Jeremy Rifkin

2010-12-22T23:47:00.001+01:00

Jeremy Rifkin on "the empathic civilization" Video on TED.com

Empatía es cuidar y empoderar a los otros y a uno mismo con responsabilidad. Interesante este video publicado en TED y realizado en RSA.

El camino de la paz, somos nosotros mismos

2010-12-22T23:08:00.002+01:00

http://www.ted.com/talks/lang/spa/william_ury.html

En este video de TED, William Ury habla de cómo para lograr la paz se necesita ver un tercer lado, no simplemente los dos de siempre (ej. Estados Unidos contra Rusia, Israel contra Palestina, esposo contra esposa...). El tercer lado somos nosotros: la comunidad, los amigos, la familia. Todos aquellos a los que nos concierne el problema y que queremos participar en la solución. El secreto es tener una perspectiva desde el balcón, salir a mirar hacia el horizonte y ver el premio que se puede tener si finaliza el conflicto.

El rol del cerebro en los valores familiares

2010-12-22T15:49:00.001+01:00

Los valores familiares son absolutamente centrales en la política norteamericana, pero no de una manera directamente literal. Todos pensamos en una metáfora largamente inconsciente: La nación como familia. El autor tiene dos hipótesis de las versiones ideales de familia que corresponden a su vez a las dos versiones ideales de Nación: una familia con un padre estricto lo que cabe en lo puramente conservador y una familia con padres que proveen cuidado físico y emocional lo que cabe en la pura política progresiva.

Estos modelos familiares son idealizados, son modelos idealizados de la vida familiar, asignados a modelos mentales de la idealización de la vida de la nación. Estos modelos ocurren en los cerebros de las personas. Entonces los políticos utilizan estos modelos.

El modelo del padre estricto

El padre estricto es el líder moral de la familia y es obedecido. La familia necesita un padre estricto porque hay maldad en el mundo de la cual el padre protege y la madre no puede hacerlo. La familia necesita un padre estricto porque existe la competencia en el mundo y el padre debe ganar todas las competiciones para ser el soporte de la familia y la madre no puede hacerlo. Cada uno necesita un padre estricto porque los niños nacen malos, en el sentido de que hacen sólo lo que quieren hacer, y no conocen la diferencia entre lo bueno y lo malo. Ellos necesitan ser castigados estrictamente cuando hacen algo malo, y así hay un incentivo para hacer bien en el orden de no ser castigado. Esa es la forma en la que se construye la disciplina interna para hacer lo bueno y no lo malo. Con esta disciplina ellos pueden entrar en el mercado y devenir independientes y próspero. En lo que tiene que ver con política, el modelo del padre estricto explica porque el conservatismo tiene que ver con autoridad, obediencia, disciplina y castigo. Esto tiene sentido en la familia patriarcal donde la fuerza del hombre domina incuestionablemente.

El modelo del padre “nutriente”

Los progresivos corresponden al modelo del padre nutriente. Su trabajo es nutrir (con empatía y atención) a sus hijos y llevarlos a ser nutrientes con otros. Nutrir es empatía, responsabilidad por sí mismo y por los otros y la fuerza para sacar adelante todas sus responsabilidades. Es lo opuesto de la indulgencia: los niños son llevados a ocuparse de los otros, de sí mismo y de liderar una vida responsable. La disciplina es positiva; viene del desarrollo de los niños y de su sentido de cuidado y responsabilidad. El ser nutriente requiere poner límites, eso sí explicándolos. Se necesita respeto mutuo – los padres respetan a los hijos y el respeto de los hijos a los padres debe ser ganado por la forma en la que los padres se comportan. El trabajo de los padres es protección y empoderamiento para sus hijos, dedicación a la vida comunitaria, donde la gente se preocupa y cuida a los otros. Es esta la razón por lo que es un modelo de familia donde el género masculino o femenino es neutral (los padres comparten su papel).

El rol del cerebro en el pensamiento metafórico

Las metáforas son estructuras mentales que son independientes del lenguaje pero que pueden ser expresadas a través del lenguaje. El pensamiento metafórico es ordinario y la mayoría de las veces inconsciente y automático. Nosotros pensamos y hablamos usando miles de metáforas conceptuales, la mayoría sin darnos cuenta.

Tomado de: Lakoff, G. (2009) “The Political Mind”. Penguin books, London (resumen III)